Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3731/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению П. о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, третьи лица Р.., П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Росреестр),

по апелляционной жалобе заявителя П.на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя П., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя (номер обезличен) от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий, (номер обезличен) от (дата обезличена) о расчете долга по алиментам, (номер обезличен) о наложении ареста на имущество, (номер обезличен) о наложении административного штрафа, акта от (дата обезличена) о наложении ареста (описи имущества).

Требования мотивировал тем, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении гаражного бокса (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), незаконно, т.к. по соглашению сторон от (дата обезличена) гараж перешел в собственность его бывшей супруги Р., своевременно не зарегистрировавшей свое право собственности на него, в связи с чем незаконно вынесено и постановление о наложении ареста на данный гараж, а его стоимость превышает задолженность по алиментам. Кроме того, с постановлением от (дата обезличена) ознакомлен не был, не получал и не расписывался в его получении. Не согласен с наложением штрафа, т.к. документы о праве собственности на гараж в это время супруга передала в регистрирующий орган. Не согласен и с расчетом размера алиментов, поскольку из указанной в постановлении суммы задолженности "данные изъяты"., он выплатил "данные изъяты"., поэтому, с учетом задолженности за период с марта по (дата обезличена) в размере "данные изъяты". и нетрудоспособностью в течение 4-х месяцев, размер задолженности составил "данные изъяты". Оспаривая акт описи имущества, сослался также на отсутствие в нем его стоимости.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра, представитель которого по доверенности Исраилова С.П. в своем ходатайстве указала на отсутствие у них права выступать в качестве субъекта материальных отношений в спорах о праве. Пояснила, что правообладателем спорного гаража является П., с указанием на ограничение права. Регистрация права Рябовой на основании представленных (дата обезличена) документов в связи с этим была приостановлена.

Возражая против заявленных требований, представитель отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Иванов В.В. указал на отсутствие доказательств принадлежности гаражного бокса другому собственнику. Полагает, что государственная регистрация права П. на гараж является единственным доказательством права собственности на него. Поскольку обращений Р. за защитой своих прав в суд не поступало, а договор о разделе имущества является ничтожным, постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесено законно. Пояснил расчет задолженности по алиментам на основании постановления от (дата обезличена), которое заявитель не оспорил. При этом сослался на решение суда от (дата обезличена), имеющее преюдициальное значение, указав также на то, что заявителем перечисленные им платежи были произведены позднее. Кроме того, полагает, что акт описи, не являющийся ненормативным правовым актом, не подлежит обжалованию. Пояснил о неверном понимании заявителем соразмерности стоимости гаража сумме долга, и сослался на соответствие своих действий ст.446 ГПК РФ и п.6 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указал на иной порядок рассмотрения требований об обжаловании постановления о наложении штрафа, и производство в этой части жалобы подлежит прекращению.

Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица привлечена П.

В судебном заседании заявитель П. на требованиях настаивал, третье лицо Р. их поддержала.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Иванов В.В. требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал на надлежащее ознакомление заявителя с постановлениями, а отсутствие подписи пояснил технической неполнотой своих действий.

Третье лицо П., указав на неисполнение обязанности по уплате алиментов на воспитание сына, пояснила, что гараж был полностью достроен в период их брака.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица- представителя Управления Росреестра.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. с ним не согласился, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Настаивал на невручении постановления от (дата обезличена), что судом не было учтено. Считает его незаконным, т.к. согласно закону N 229-ФЗ, запрет осуществления регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения и не предусмотрен Законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, гараж является собственностью Р., которая должником не является. Необоснованно судом не приняты во внимание его доводы по расчету задолженности, в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ, и признание судебным приставом ошибочности своих расчетов. Опроверг вывод суда о постройке гаража до регистрации брака с Р. Также указал на нарушение судом ст.12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления П., а его апелляционная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права, и не состоятельна.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из жалобы заявителя, он оспаривает постановление пристава -исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, определенную приставом- исполнителем на (дата обезличена), в которой ссылается на необходимость исключить размер задолженности за период болезни в сумме 24 293 руб. 22 коп. В исключении данного долга отказано апелляционным определением Ханты- Мансийского районного суда от (дата обезличена) (л.д.75- 78), поэтому данный вопрос обсуждаться вновь не может, на что правильно указано в оспариваемом решении.

Ссылаясь на заявление пристава- исполнителя о якобы допущенной ошибке в расчетах, заявитель доказательств этому не представляет, запись о таком заявлении в протоколе судебного заседания отсутствует, замечания на протокол судебного заседания не принесены (л.д.185-187).

Постановлением от (дата обезличена) размер задолженности заявителя по алиментам определен в размере "данные изъяты". (л.д.61), из которых долг на (дата обезличена)- "данные изъяты".

Как верно указано в решении суда первой инстанции, последняя сумма была определена иным постановлением пристава- исполнителя, не оспорена заявителем в установленный срок, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (л.д.192).

Кроме того, из вышеуказанного апелляционного определения от (дата обезличена) усматривается, что на (дата обезличена) задолженность по алиментам самим заявителем признавалась в размере "данные изъяты"., оспаривалась в сумме "данные изъяты", то есть на (дата обезличена) уже превышала "данные изъяты", что подтверждает правильность размера задолженности, определенной приставом -исполнителем в оспариваемом постановлении.

Согласно п.2 ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Поскольку права Р. на спорный объект недвижимости -гаражный бокс (номер обезличен) по (адрес обезличен), зарегистрированы в Росреестре не были, то пристав- исполнитель законно принял меры по исполнению судебного постановления о взыскании алиментов.

Кроме того, сам по себе запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением пристава- исполнителя (дата обезличена)(л.д.65), в отличие от ареста имущества и выставления на торги, никаких имущественных прав заявителя не нарушает. Более того, если данный гараж будет признан собственностью Р. в судебном порядке, на основании поданного ею искового заявления, копия которого имеется в настоящем деле (л.д.115-119), то заявление П. о нарушении его прав приставом - исполнителем, не может рассматриваться судом в силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подано в интересах другого лица ( Р.), гражданином ( П.), которому такое право законом не предоставлено.

Если гараж принадлежит, как следует из имеющихся в деле в настоящее время документов, П., то нарушения его законных прав также не усматривается. Арест на гараж наложен постановлением от (дата обезличена) (л.д.70), имущество описано только с предварительной оценкой в "данные изъяты", ввиду отсутствия документов на гараж, о чем пояснил пристав- исполнитель (л.д.72-74), и в последующем будет уточняться.

Защита интересов малолетнего ребенка на получение содержания от родителя, уклоняющегося от выполнения своих обязанностей, несмотря на привлечение его к ответственности, имеет не только юридическое, но и морально-этическое преимущество, по сравнению с имущественным интересом гражданина в части его прав на гараж как объект собственности, очевидно не являющийся предметом первой необходимости. Обращение взыскания на гараж, с возвратом, после продажи его в установленном порядке, суммы, превышающей размер долга по алиментам, законных прав заявителя не нарушает. Последний также не лишен возможности погасить задолженность в любое время.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось. Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.