Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3793/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начаров Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Транс-ойл" о возложении обязанности обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, третье лицо- Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Няганского городского суда от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Чепуренко Е.В., поддержавшего апелляционное представление, объяснения представителя ООО "Транс-ойл" по доверенности Латышева Д.Ю., поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Транс-ойл" с иском об обеспечении обязанности использовать (утилизировать) попутный нефтяной газ.

Требования мотивировал тем, что ответчик имеет лицензию ХМН 11129 НЭ на добычу нефти и газа в пределах юго-восточной части Пальяновского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выданную на срок до 24.12.2012г. В ходе проверки требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах на территории округа установлено невыполнение ОАО "Транс-ойл" мер по охране недр.

Так, неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение, пунктом 8.12 которого предусмотрена разработка лицензионного участка согласно проектным документам, которыми, в свою очередь установлено, что в 2011 использование попутного нефтяного газа должно составлять 95%. За 2011 год на месторождении добыто 0,16 млн.куб.м попутного нефтяного газа, полностью сожженного на факельных установках, т.е. уровень утилизации составил 0%. Ответчик продолжает незаконно сжигать попутный газ и в 2012году, что является нарушением требований проектной документации и лицензии. При сжигании попутного нефтяного газа происходит тепловое загрязнение окружающей среды, в атмосферу поступают продукты сгорания, что приводит к увеличению случаев легочных заболеваний, поражения печени и желудочно-кишечного тракта, нервной системы и зрения. Газ, кроме того, является важным сырьем для энергетики и химической промышленности. Допущенные ответчиком нарушения затрагивают интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, проживающих на территории округа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО "Транс-ойл" по доверенности Латышев Д.Ю. указал на осуществление своей деятельности на основании лицензии, п.16.2 дополнительного соглашения к которой предусмотрена утилизация попутного газа в объеме 95%. Лицензия не соответствует Закону "О недрах" и является ничтожной в этой части. Возможность изменить редакцию указанного пункта соглашения у ответчика отсутствовала. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 08.01.2009 N 7, указал на то, что показатель утилизации в 95% установлен только с 2012г., а не как указано в п.16.2 соглашения- с 2011 г., и является целевым, о применении дополнительных коэффициентов. ГОСТ Р 53713-2009 "Месторождения нефтяные и газовые. Правила разработки", на который ссылался истец, нормативно -правовым актом не является, а таковым является только постановление Правительства РФ "О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного газа на факельных установках" от 18.01.2009 N 7. Привел данные о мерах, предпринимаемых для исполнения соглашения с 01 января 2013 г. Отметил, что истец не представил в обоснование своих требований конкретных данных о причинении факельной установкой вреда окружающей среде, не доказал факт нарушения ответчиком природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, не учёл, что за негативное воздействие на окружающую срджу взыскивается плата, согласно ст.16 Закона от 10.01.2002 7. N 7-ФЗ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани Евдокимова М.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Транс-ойл" Латышев Д.Ю. требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по округу.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Альшевский М.Ю. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указал на неверное толкование судом Закона "О недрах", при выводе о несоответствии ему п.16.2 лицензионного соглашения. Обратил внимание на ст.12 и ст.22 указанного закона, и обязанности, закрепленные дополнительным соглашением. Указание ответчика на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождают его от ответственности. Полагает, что принятое решение суда фактически санкционирует незаконное сжигание попутного газа при наличии внесения повышенной платы за сверхнормативный выброс загрязняющих веществ. Незаконным и необоснованным считает вывод суда о преждевременности требований прокурора относительно срока использования попутного газа в объеме 95%. Указал, что ответчиком не представлено доказательств их возможности выйти на проектные уровни использования газа, которые, полагает, невозможны ввиду отсутствия необходимой инфраструктуры. Абсурдной и противоречащей нормам действующего законодательства полагает ссылку суда на возможность делать выводы о ненадлежащем использовании газа в течение 2012г. только в 2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неверным толкованием Федерального закона от 21.02.1993 N 2395-1 "О недрах".

Из материалов дела следует, что фактический уровень утилизации попутного нефтяного газа в юго-восточной части Пальяновского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в 2011г. составил 0%, вместо проектных 95%.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд полагал положение п.16.2 ст.16 лицензионного соглашения не соответствующим Закону "О недрах", которым не предусмотрена утилизация попутного газа в объеме 95%., и противоречащим п.1 постановления Правительства РФ "О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках", в связи с чем признал выполнение обществом требований проектной документации и лицензии.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Одной из задач государственной системы лицензирования на основании ст. 15 Закона РФ от 21.02.1992г. ( с последующими изменениями) N 2395-1 "О недрах", является обеспечение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 2 ст. 23 того же закона, одним из его основных требований является рациональное комплексное использование и охрана недр.

Соответственно, основным требованием по рациональному использованию и охране недр при проведении работ согласно пункту 8.1. лицензионного соглашения к лицензии ХМН N 11129 НЭ, выданной ОАО "Транс-ойл", является осуществление всех работ при соблюдении законодательства РФ о недрах, охране окружающей среды и других законов, действующих на территории Ханты-Мансийского автономного округа (л.д.17). Кроме того, в силу п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения к лицензии установлен нижний предельный текущий уровень утилизации добываемого нефтяного газа, начиная с 2011г. в объеме не ниже 95% (л.д.20,82), но фактически это условие не выполняется, о чем указано и в решении суда, и не оспаривалось ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Сжигание попутного нефтяного газа на факелах, которые потребляют кислород и загрязняют атмосферу оксидами азота и серы, оксидами углерода, а также продуктами неполного сгорания углеводородов, которые выпадают на поверхность суши, формируя поля локальных и региональных загрязнений почв и водных объектов, не может не причинять вреда окружающей природной среде и земной атмосфере.

Данный факт является общеизвестным, негативное его воздействие подробно описано в судебном решении, не нуждается в доказывании, а также отражено в Концепции экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10 апреля 2007 года N 110-рп. Косвенным подтверждением негативного воздействия на окружающую среду является и факт уплаты ответчиком одноименной платы, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 ( с последующими изменениями) "О недрах", право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии или систематическом нарушении установленных правил пользования недрами.

Оспаривание условий лицензионного соглашения по общему правилу, то есть само по себе, является экономическим спором, и неподсудно суду общий юрисдикции, так как рассматривается в ином судебном порядке.

Ссылка ответчика на возможность оспаривания по мотиву ничтожности указанного условия в суде общей юрисдикции ошибочна, и основана на неверном толковании материального права.

Ничтожность договора (синонимом чего являются понятия "сделка", "соглашение") или его части вытекает из установления обстоятельств, отраженных в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из текста приведенной статьи, на которую сослался и суд первой инстанции (л.д.171, последний абзац) следует, что соглашение должно противоречить императивной норме права, то есть ясно выраженному запрету на совершение некоего действия или допущения бездействия в определённой области деятельности.

Никаким нормативным актом Российской Федерации не предусмотрено (а теоретически и не может быть предусмотрено) запрета на выдачу лицензий и заключения дополнительных лицензионных соглашений, содержащих условия об экологически и экономически оправданном (в смысле недопустимости выбрасывания в воздух не восполняемого запаса природных богатств страны) требовании прекращения сжигания попутного газа.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.01.2009 N 7 "О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках" предусмотрено: "Установить целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках на 2012 год и последующие годы в размере не более 5 процентов от объема добытого попутного нефтяного газа (далее - целевой показатель)".

Следовательно, указанная норма устанавливает допустимость сжигания не более 5 % попутного газа, с утилизацией 95 %, что и предусмотрено оспариваемым ответчиком пунктом лицензионного соглашения.

Понятие - "целевой показатель" в свете дальнейшего содержания указанного Постановления- это показатель, на основе которого производится расчет платы за сверхнормативное загрязнение окружающей среды, и к предмету спора не относится, так как указанная плата ни в коей мере не освобождает ответчика от обязанности исполнять лицензионное соглашение, являясь фактически видом штрафа за нарушение обязательств перед государством, стимулирующего таким образом выполнение требований о рациональном использовании природных богатств страны.

Период исполнения лицензионного соглашения- 2012 год, указан в оспариваемом пункте 16.2 и не требует корректировки со стороны суда, так как срок и порядок исполнения решения, а также возможность предоставления отсрочки и рассрочки исполнения такового определяется соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона " Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 18 июня 2012 года отменить, требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Возложить на ОАО "Транс-ойл" обязанность обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа в предусмотренном лицензионным соглашением объеме, в соответствии с утвержденным и согласованным в установленном порядке проектными документами на разработку Пальяновского (юго-восточная часть) лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском районе Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.