Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей Волкова А.Е., Степанова М.Г.

при секретаре Кривошеева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первакова АН к Климентовой ИА, Климентовой АА о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в квартире,

по апелляционной жалобе Климентовой ИА, Климентовой АА на решение Нефтеюганского районного суда от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Первакова АН удовлетворить частично.

Взыскать с Климентовой АА в пользу Первакова АН материальный ущерб, причиненный пожаром в квартире - "данные изъяты" руб., расходы на почтовые переводы - "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой работы юриста - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований Первакову АН отказать за необоснованностью ".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен). Указанная квартира была сдана в наем Климентовой И.А. с августа 2009 г. для проживания ее дочери Климентовой А.А. (устно). Оплата за наем жилья производилась Климентовой И.А. ежемесячно путем перечисления средств своей дочери Климентовой А.А., которая передавала их ему. 24.06.2010г. из телефонного разговора с Климентовой И.А. ему стало известно, что квартира сгорела. Приехав на место, он увидел там выгоревшую квартиру. До пожара в квартире находились Климентова А. и Пащенко Е.В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2010г. говорится, что 24.06.2010г. произошел пожар в данной квартире. Из объяснений очевидцев пожара и соседей установлено, что Климентова А. и Пащенко Е.В. курят. Из технического заключения N (номер обезличен) по результатам исследований предметов изъятых с места пожара установлено, что на данных образцах повреждений электротехнического характера не обнаружено. Из технического заключения N (номер обезличен) по причине пожара установлено, что очаг пожара расположен внутри комнаты, в месте расположения деревянного стола. Причиной пожара послужил открытый или малокалорийный источник огня (пламя спички, зажигалки, непотушенный окурок сигареты). В момент пожара в квартире находились Климентова А. и Пащенко Е.В. - курящие. Климентова А. должна была сделать все, чтобы данного пожара не было. Досудебную претензию отправил с уведомлением о вручении 12.09.2011г. по месту регистрации ответчика, но ответа не получил. Просит: признать виновным в неосторожном обращении с огнем при курении в данной квартире, повлекшие за собою пожар: Климентову А.А., Пащенко Е.В.; обязать Климентову И.А., Климентову А.А. возместить ущерб от пожара квартиры - "данные изъяты".; взыскать с ответчика госпошлину - "данные изъяты"., стоимость почтовых переводов - "данные изъяты"., упущенную выгоду - "данные изъяты"., стоимость работы юриста - "данные изъяты"., моральный ущерб - "данные изъяты".

Истец Перваков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Климентова И.А. исковые требования не признала полностью и пояснила, что в августе 2009г. заключила с истцом устный договор о найме квартиры для своей дочери Климентовой А.А., обучавшейся в ВУЗе. Квартиру нашла через риэлтерское агентство. Электропроводка в квартире была в очень плохом состоянии уже на момент заселения, о чем она сразу же сказала истцу и впоследствии неоднократно напоминала ему об этом. Однако истец отказался делать ремонт, предложил им купить у него квартиру и делать с ней все, что им захочется. Она поселила свою дочь в данной квартире и та постоянно проживала в ней до июня 2010г. Дочь рассказала ей, что 24 июня 2010г., в вечернее время находилась в спорной квартире, была в туалете, услышала шум, треск, сначала подумала, что сломался вентилятор, находившийся на кухне, заглянула туда, там все было в порядке, посмотрела в зале, там уже начался пожар. Считает, что пожар в квартире произошел в связи с неисправностью электропроводки, т.е. по вине самого истца.

Считает, что истец вступил в преступный сговор с должностными лицами пожарной охраны, проводившими проверку по факту пожара, с целью скрыть истинную причину пожара и возложить на нее и ее дочь материальный ущерб от возгорания.

Ответчик Климентова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявления (телеграммы) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчики просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Определяя причину пожара, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010г., указывая причину пожара, суд обозначил ее в категорической утвердительной форме. Из приложенного к апелляционной жалобе материала доследственной проверки N (номер обезличен), на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вытекает, что формулировка причины пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражает фактических обстоятельств дела. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. В приложенных к жалобе фотографиях видна область закопчения, сконцентрированная вокруг электророзетки, в которую были подключены телевизор и музыкальный центр. На странице 27 материалов на план-схеме к протоколу осмотра места пожара эта область указа как место наибольшего горения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Перваков А.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 11).

В августе 2009 года истец и ответчики Климентова И.А. (мать) и Климентова А.А. (дочь) заключили устно договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, что подтвердили и в судебном заседании.

Истец передал свободное жилое помещение, в состоянии пригодном для проживания в пользование Климентовой А.А., которая приняла квартиру в пользование и пользовалась ею, проживала в ней длительное время - с августа 2009 г. по июнь 2010 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что между Перваковым А.Н. и ответчиками сложились отношения по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, Климентова А.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё законом обязанности и допустила в занимаемой ею квартире возникновение пожара, причинившего материальный ущерб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010г., вынесенного гл. специалистом отдела дознания и административной практики ГУ МЧС по Тюменской области (л.д. 14-15), очаг пожара расположен внутри комнаты, в месте расположения деревянного стола. Причиной пожара послужил открытый или малокалорийный источник огня (пламя спички, зажигалки, непотушенный окурок сигареты). Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, заключения специалиста, следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении. В ходе проведенной проверки, иных причин возникновения пожара (самовозгорание веществ или материалов, умышленное занесение источника огня) установлено не было. По результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, установлено, что на образцах повреждений электротехнического характера не обнаружено.

Размер материального ущерба, судом обоснованно определен с учетом отчета об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков от пожара квартиры N (номер обезличен) от (дата обезличена)., выполненный ООО "Тюменская экспертная компания" согласно которому, рыночная стоимости прав требования на возмещение убытков от пожара квартиры истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты". (л.д. 24-105).

Ответчик Климентова И.А. присутствовала при осмотре квартиры оценщиком, что подтверждается её личной подписью в Акте осмотра (л.д. 45-46), заявила только два замечания - по потолку в ванной и туалету и по состоянию кровати, никаких других замечаний не предъявляла.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчиком подвергаются сомнению выводы органов дознания и административной практики ГУ МЧС по Тюменской области, заявитель настаивает, на том что пожар произошел в результате неисправности электрических приборов.

Приведенные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку как органами дознания и административной практики ГУ МЧС по Тюменской области так и в суде этот вопрос исследовался но своего подтверждения не нашел. Как было указано выше по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, установлено, что на образцах повреждений электротехнического характера не обнаружено.

Более того Климентова А.А. поясняла, что в момент пожара находящиеся в комнате на столе музыкальный центр и телевизор были выключены, в квартире работал только холодильник, находившийся в кухне.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентовой ИА, Климентовой АА - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Степанова М.Г.