Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Начарова Д.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Игоря Викторовича к администрации г.Сургута, третье лицо СНТ "Газовик" о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Киселевой Иркэ Ильдусовны и Администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселева Игоря Викторовича к администрации г.Сургута, третье лицо СНТ "Газовик" о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Киселевым Игорем Викторовичем право собственности на земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)".

Взыскать с администрации г.Сургута в пользу Киселева Игоря Викторовича расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения заинтересованного лица Киселевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Сургута о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании Решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена) было создано садоводческое товарищество N 36 "Газовик" в количестве 230 человек. Администрацией г.Сургута на основании распоряжения (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) был отведен СНТ N 36 "Газовик" земельный участок общей площадью 48,81 га в черте (адрес обезличен), расположенный на правом берегу (адрес обезличен) для размещения садоводческих участков. На основании данного распоряжения в собственность членов садоводческого товарищества был отведен земельный участок площадью "данные изъяты" га, в состав которых входит и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Истец с (дата обезличена) года является членом СНТ N 36 "Газовик" и владеет спорным земельным участком, оплачивает регулярно членские взносы. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)", (адрес обезличен), участок (номер обезличен), взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в сумме "данные изъяты" копейки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в (дата обезличена). написал заявление о вступлении в СНТ "Газовик", ему выделили два участка, в том числе по (адрес обезличен), с этого времени он является членом товарищества, оплачивает взносы. В передаче земельного участка в собственностьадминистрация ему отказала. В связи с необходимостью обращения в суд, он понес расходы по оплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве указал, что по существу исковых требований администрация г.Сургута на земельный участок не претендует. Земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) располагается в границах земельного участка, переданного СНТ N36 "Газовик", на основании распоряжения главы администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен). Требование истца о взыскании с администрации (адрес обезличен) расходов по уплате госпошлины необоснованны, ввиду отсутствия причинно- следственной связи между действиями администрации города и действиями истца по обращению в суд. Имеет место быть явное отсутствие виновных действий администрации г.Сургута по признанию права собственности, повлекшее нарушение права и спровоцировавшие обращение истца в суд. Кроме того, истец обратился в суд с иском о признании права, которое может быть реализовано исключительно в судебном порядке, а не из-за неправомерных действий Администрации г.Сургута. В части требований о взыскании с администрации г.Сургута суммы уплаченной госпошлины размере "данные изъяты" коп. отказать в полном объеме.

Третье лицо СНТ "Газовик" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении председатель товарищества просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Киселева И.И. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку она состояла в браке с истцом с (дата обезличена) по (дата обезличена), решением суда существенно нарушены её права, так как имущество в виде земельного участка признано судом собственностью истца, при том, что в силу положений ст.34 СК РФ, имущество, нажитое в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. Спорный земельный участок был приобретен в период брака, на участке на совместные денежные средства возводились постройки, в связи с чем увеличивалась его стоимость, из совместных денежных средств оплачивались членские взносы. Владение, пользование земельным участком и имеющимися на нём постройками, а также содержание данного имущества осуществлялось как до расторжения брака, так и после, вплоть до (дата обезличена), когда истец известил её о решении суда и не допустил на территорию земельного участка. Считает, что при рассмотрении дела суд был обязан по своей инициативе в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, после чего она смогла бы заявить самостоятельные требования в отношении спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации г.Сургута так же считает решение суда подлежащим отмене. Полагает ошибочным вывод суда о необоснованности отказа со стороны ответчика в предоставлении спорного земельного участка в собственность истца, поскольку Распоряжением Администрации г.Сургута от (дата обезличена) (номер обезличен) земельный участок площадью "данные изъяты" га был предоставлен в собственность членов кооператива, что не позволяет ответчику распоряжаться земельными участками, входящими в состав земель кооператива. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Администрация г.Сургута не имеет с истцом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца. Истец обратился в суд с иском о признании права, которое может быть реализовано исключительно в судебном порядке, не по причине неправомерных действий ответчика. Земельные участки еще в (дата обезличена). были переданы членам кооператива в собственность, однако кооператив не предоставил списки членов, в связи с чем собственникам не были выданы государственные акты. Поскольку спор в отношении объекта недвижимости между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу Киселевой И.И., в котором он указал, что поскольку жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, основания для её рассмотрения отсутствуют. В качестве доводов указал, что апелляционная жалоба подписана не Киселевой И.И., а иным неустановленным лицом. В конце текста жалобы в фамилии Киселевой И.И. сделана ошибка, исправленная рукописно незнакомым ему почерком. К тому же заявитель в момент написания жалобы находилась за пределами г.Сургут. Нотариально оформленных полномочий представителя заявителем жалобы в копиях представленных документов не представлено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чторешением исполнительного комитета г.Сургута (номер обезличен) от (дата обезличена) при ПО "Сургуттрансгаз" был создано СТ N36 "Газовик-2" в количестве 230 человек, утвержден Устав товарищества.

Решением исполнительного комитета г.Сургута (номер обезличен) от (дата обезличена) садоводческому товариществу N 36 "Газовик-2" при п/о "Сургуттрансгаз" отведен земельный участок площадью "данные изъяты" га для размещения "данные изъяты" садоводческих участков.

Распоряжением Администрации г.Сургута (номер обезличен) от (дата обезличена) СТ N 36 "Газовик" в черте (адрес обезличен) отведён земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный на правом берегу (адрес обезличен) для размещения садоводческих участков, в том числе "данные изъяты" га в собственность членов садоводческого товарищества, "данные изъяты" га в коллективную совместную собственность (земли общего пользования садоводческого товарищества).

После принятия указанного распоряжения право собственности членов садоводческого товарищества на конкретные земельный участки оформлено не было, список членов товарищества с указанием конкретных земельных участков не составлялся, государственные акты право собственности на землю членам садоводческого товарищества не выдавались.

Согласно письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Сургуту от 05.02.2004 года (номер обезличен) утверждены материалы инвентаризации земель СТ N36 "Газовик".

На основании кадастровой выписки от (дата обезличена) земельный участок в СНТ "Газовик", по (адрес обезличен), площадью "данные изъяты" кв.м. имеет разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

По сообщению департамента имущественных и земельных отношений от (дата обезличена) (номер обезличен) земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) входит в площадь земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование членам садоводческого товарищества СНТ N 36 "Газовик", согласно распоряжению главы администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен) для размещения садово-огороднических участков.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о получении спорного садоводческого земельного участка в собственность.

Департаментом имущественных и земельных отношений (дата обезличена) истцу было отказано в передаче земельного участка в собственность, со ссылкой на отсутствие у Администрации г.Сургут полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности членов СНТ N 36 "Газовик".

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Суд посчитал доводы Администрации г.Сургута не обоснованными, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия с решением суда согласна по следующим основаниям.

Как верно указано судом, предоставление членам садоводческих некоммерческих объединений граждан земельных участков в собственность осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее по тексту Закон N 66-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 6 названной статьи в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался к исполнительному органу государственной власти (в данном случае - Администрации г.Сургут) с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, приложив к заявлению необходимые документы. Однако в предоставлении земельного участка в собственность истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, обращение истца, полагающего, что ответчик незаконным отказом нарушил его право на приобретение земельного участка в собственность, в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок является правомерным и соответствует ниже приведенным положениям закона, которые судом первой инстанции были учтены.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, среди которых - путем признания права.

Статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 46 Закона N 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, признания их прав.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что истец владеет и пользуется спорным земельным участком с 1993 года, что подтверждено справкой председателя СНТ "Газовик" от (дата обезличена), заключением правления СНТ "Газовик" об отсутствии земельных споров и квитанцией об оплате членских взносов.

Согласно кадастровой выписке земельный участок имеет разрешенное использование для садоводства и огородничества, спорный участок составляет территорию СНТ "Газовик".

Запрета, установленного федеральным законом на предоставление земельного участка в собственность, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных федеральным законом оснований для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах по правилу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 673,03 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Доводы ответчика об отсутствииоснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Киселевой И.И., считающей, что обжалуемым решением затрагиваются её права и законные интересы.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу указанных норм права режим совместной собственности супругов распространяется только на имущество, находящееся в собственности супругов либо одного из них.

Из материалов дела следует, что земельный участок, по поводу которого возник спор, как в период совместного проживания Киселева И.В. и Киселевой И.И. так и к моменту расторжения их брака, не был передан истцу в собственность в установленном законом порядке. Истец, являясь членом садового некоммерческого товарищества "Газовик", осуществлял право владения и пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах на спорный земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов, а права и законные интересы Киселевой И.И. рассматриваемым спором не затрагиваются и не нарушаются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Иркэ Ильдусовны и Администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Начаров Д.В.