Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Начарова Д.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрика Александра Игнатьевича к Берсеневой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, госпошлины,

по апелляционной жалобе Хитрика Александра Игнатьевича на решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хитрик Александра Игнатьевича к Берсеневой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, госпошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчика Берсеневой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрик А.И. обратился в суд с иском к Берсеневой Н.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что отправил ответчику Блиц-перевод на сумму "данные изъяты" рублей для покупки квартиры сыну Хитрик В.А., но Берсенева Н.Н. квартиру не купила, денежные средства присвоила, долг не возвращает, договор об обязательстве покупки квартиры был устным. Просил взыскать денежные средства и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, пояснив, что истец Хитрик А.И. приходится отцом гражданского мужа её дочери (ФИО обезличено)10.. Семья дочери проживала в её квартире по (адрес обезличен) городе Сургуте более года. При этом сын истца (ФИО обезличено)5 не работал, ответчик помогала содержать семью дочери. Денежные средства истец перечислил ей в качестве компенсации за расходы в виде дара на безвозмездной основе.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Хитрик А.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку им был доказан факт передачи денег, цель передачи денежных средств не имеет значения. При этом обстоятельство дарения денег, на котором основаны выводы суда, стороной ответчика не доказаны, деньги были переданы на возмездной основе, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Доводы ответчика о том, что деньги были подарены с целью компенсации её расходов на содержание его сына, считает безосновательными, поскольку его сын совершеннолетний дееспособный человек и в помощи ответчика не нуждался. Кроме того, ссылки суда на то обстоятельство, что платежные документы о перечислении денег представлены суду в незаверенных копиях, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ответчик факт получения денег признала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции Блиц-перевода (номер обезличен) от (дата обезличена), приходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) Хитрик А.И. перечислены денежные средства (ФИО обезличено)1 в сумме "данные изъяты" рублей, при этом целевое назначение перевода не указано.

Вышеизложенное подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требованиях, сделав вывод, что истцом не предоставлено доказательств поручения ответчику осуществления сделки по приобретению жилья или по передаче его денежных средств сыну истца на покупку квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов в нарушение вышеназванной нормы истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о передаче им денежных средств ответчику для оказания помощи сыну в приобретении жилья, не представлено и доказательств, подтверждающих намерения сына приобрести квартиру.

Кроме того, размер спорной суммы денежных средств, переданных ответчику, не соответствует номенклатуре цен, определяющей рыночную стоимость жилья в г.Сургуте.

При этом доводы ответчика сведены к позиции получения ею денежных средств от истца в спорном размере в качестве подарка на законных основаниях для компенсации своих расходов за оказание помощи семье дочери и сыну истца.

В порядке ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Как указано выше, в силу общей нормы (ст. 161 ГК РФ), обязательность письменной формы сделки установлена для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, пункт 1 ст. 574 ГК РФ устанавливает правило о том, что договор дарения между гражданами независимо от стоимости дара может иметь устную форму, если дар передается в момент совершения сделки.

По общему правилу договор дарения в отношении движимого имущества, в том числе в отношении денежных средств, относящихся в порядке ст. 130 ГК РФ к движимому имуществу, заключается в устной форме. Из этого правила есть два исключения (часть 2 ст. 574 ГК РФ): договор должен иметь письменную форму, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; и договор содержит обещание дарения в будущем. Только в случае несоблюдения данных правил договор дарения является ничтожным.

Таким образом, обязательность письменной формы дарения в спорных правоотношениях не указана в ч.2 ст.574 ГК РФ. В связи с чем, договор дарения как сделка может в порядке ст. 218 ГК РФ порождать основания приобретения права собственности для одаряемого в отношении денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика представленными истцом доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований от истца и обязанность их возврата судом, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Хитрика А.И. к Берсеневой Н.Н. о взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрик Александра Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Начаров Д.В.