Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3846/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Начарова Д.В.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко Игоря Викторовича, Андрейченко Ольги Витальевны, Андрейченко Анастасии Игоревны, Андрейченко Варвары Игоревны к Администрации г.Сургута о признании права собственности на жилое строение,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андрейченко Игоря Викторовича, Андрейченко Ольги Витальевны, Андрейченко Анастасии Игоревны, Андрейченко Варвары Игоревны к Администрации г. Сургута ХМАО-Югры о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) удовлетворить.

Признать за Андрейченко Игорем Викторовичем, Андрейченко Ольгой Витальевной, Андрейченко Анастасией Игоревной, Андрейченко Варварой Игоревной право собственности на жилое строение общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м., застроенной площадью "данные изъяты" кв. м., состоящее из четырех жилых комнат, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) по 1/4 (одной четвертой) доле в праве собственности за каждым".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истцов Андрейченко И.В., Андрейченко О.В. и их представителя Грузьевой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андрейченко И.В. и Андрейченко О.В., действующие в интересах несовершеннолетних Андрейченко А. И. и Андрейченко В. И., обратились с иском к Администрации г.Сургута о признании права собственности по 1/4 доле в праве за каждым на жилое строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), мотивировав свои исковые требования тем, что данное жилое строение было предоставлено им в (дата обезличена) году. Договор социального найма на указанный дом не оформлен, но они фактически исполняют все обязанности, предусмотренные действующим жилищным законодательством для нанимателей по договору социального найма, оплачивают коммунальные платежи, поддерживают надлежащее состояние и проводят текущий ремонт дома. Однако права на приватизацию реализовать не имеют возможности из-за отсутствия оформленного договора социального найма. По вопросу приватизации истец Андрейченко И.В. обращался к ответчику, но, не смотря на отсутствие возражений с его стороны, соответствующий договор не был заключен по причине отсутствия дома в реестре муниципальной собственности г.Сургута. Полагали, что включение жилых строений в реестр муниципальной собственности является обязанностью ответчика, и невыполнение ответчиком своих обязанностей не должно влиять на их права.

В судебном заседании истцы Андрейченко И. В., Андрейченко О. В. исковые требования поддержали. Истец Андрейченко И. В. дополнительно пояснил суду то, что приехал в (адрес обезличен) в (дата обезличена). и трудоустроился в Сургутский объединенный авиаотряд. Работодателем ему было предоставлено для проживания жилое строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), РФ. После его заселения к нему приехала жена Андрейченко О.В., которая также заселилась в балок. В (дата обезличена). у них родились дочери, которые также проживают с ними в балке. Предоставленный балок он ремонтировал, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что имеет право приватизировать балок, но сделать этого не может, так как ответчик не заключает с ним договор социального найма.

Представитель истцов исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о месте времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что с исковые требования не признает, так как. истцы не представили доказательства того, что спорное строение построено государственным или муниципальным предприятием и находилось в собственности, либо хозяйственном ведении, оперативном управлении учреждений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд дал неправильную правовую оценку, обстоятельствам, имеющим значение по делу, неправильно применил нормы материального права. Указал, что приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). Суд не принял во внимание, что спорное строение в реестре муниципального имущества г.Сургута не числится. Доказательств того, что спорное строение построено государственным или муниципальным предприятием и находилось в собственности либо хозяйственном ведении, оперативном управлении учреждений истцами не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах требования ст.ст.2,18 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991 N 1541-I соблюдены не были. Факт заключения договора электроснабжения, также договора на предоставление коммунальных услуг значения для дела не имеет, и свидетельствует исключительно о наличии правоотношений между потребителями и поставщиками электрической энергии и коммунальных услуг. Кроме того, истцы не представили доказательств, подтверждающих, что спорное строение было им предоставлено по месту работы. Полагает, что данный факт не может быть установлен свидетельскими показаниями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжений Облисполкома от (дата обезличена). N (номер обезличен), от (дата обезличена) г. N (номер обезличен) Сургутскому объединенному авиаотряду был отведен земельный участок для строительства аэропорта, в состав которого также вошел и (адрес обезличен).

Решением исполнительного комитета Сургутского районного Совета депутатов трудящихся Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области (номер обезличен) от (дата обезличена) "Об отводе земель гослесфонда Сургутского лесхоза Сургутскому объединенному авиаотряду" в связи с началом строительства нового аэродрома в (дата обезличена). в г. Сургуте в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от (дата обезличена) (номер обезличен) решено впредь до оформления ходатайства по отводу земель под новый аэродром, отвести Сургутскому объединенному авиаотряду в постоянное пользование из земель гослесфонда Сургутского лесхоза земельный участок площадью 22 гектара в том числе: под временные здания и сооружения на период строительства 9,52 гектара.

Решением Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от (дата обезличена) (номер обезличен) был отведен земельный участок для строительства Сургутского Аэропорта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок был отведен под строительство Сургутского Аэропорта и возведение жилого поселка для нужд строителей и авиаотряда.

В соответствии с договором от (дата обезличена) и договором от (дата обезличена), Сургутский объединенный авиаотряд передал спецколонне (номер обезличен) треста "Тюменьдорстрой" на сохранность и временную эксплуатацию (до окончания строительных работ) производственные и непроизводственные, жилые здания и сооружения. Согласно перечню имущества к договору в состав переданного имущества входили балки передвижные, общежития (номер обезличен) и (номер обезличен), другие строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу, что спорное жилое строение, занимаемое истцами, было возведено в период строительства Сургутского Аэропорта, находится в жилом поселке, который состоял на балансе государственных организаций, но в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в собственность Администрации г.Сургута передано не было.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку данный факт в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ подтвержден представленными стороной истца доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, кухни, коридора и санузла. Общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., застроенная площадь составляет "данные изъяты" кв.м., что подтверждается выкопировкой, предоставленной СГМУП "БТИ".

Данное жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности г. Сургута, что подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута ХМАО-Югры ( (номер обезличен)( (номер обезличен)) от (дата обезличена))

Право собственности на спорное жилое строение не зарегистрировано.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что истец Андрейченко И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), зарегистрирован в нем с (дата обезличена) Другие истцы такжезарегистрированы и проживают по указанному адресу, владеют жилым помещением как своим собственным, оплачивают коммунальные услуги.

Кроме того, истцами предоставлены документы, подтверждающие неиспользование ими ранее права на приватизацию, документы, подтверждающие отсутствие у истцов на праве собственности иных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства препятствуют истцам осуществлять их жилищные права, реализовать их право на приватизацию жилого строения, тогда как в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" они имеют право получить его в собственность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Начаров Д.В.