Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2012 г. по делу N 33-3583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Левдиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бутыриной ТН, Беляевой ММ о возврате суммы кредита с процентами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной стоимости продажной цены заложенного имущества,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Березовского районного суда от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бутыриной ТН, Беляевой ММ удовлетворить частично.

Взыскать с Бутыриной ТН в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенный земельный участок по договору ипотеки "данные изъяты" от (дата обезличена), принадлежащий Беляевой ММ, площадью 1 268 кв.м., находящийся по адресу: Россия, (адрес обезличен), определив начальную продажную стоимость - "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бутыриной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года в сумме "данные изъяты", а также к Беляевой М.Н. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество, принадлежащее Беляевой М.М. - земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1268 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), Россия и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой "данные изъяты". Банк также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между Банком и ИП Романовой Э.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Романовой Э.Н. кредит на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения торгового оборудования со сроком возврата до (дата обезличена). Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством физического лица - Бутыриной Т.Н. и залогом земельного участка, принадлежащего Беляевой М.М. Со стороны Романовой Э.Н. имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности. Требование о добровольном погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Проводникова Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Беляевой М.М. и третьего лица Романовой Э.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о причинах неявки суду не сообщих.

Представитель ответчика Бутыриной Т.Н.- Суин И.Н., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Банк просит решение суда изменить в части, взыскав с Бутыриной Т.Н. до полного погашения сумму задолженности по кредиту - "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" указывая на то, что судом допущено неправильное толкование норм материального права - ст.ст. 190 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что в договоре поручительства, заключенного с Бутыриной Т.Н. был определен срок действия, в частности указано, что договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с поручителя задолженности, образовавшейся до 20 февраля 2011 года, является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Бутырина Т.Н., Беляева М.М., 3-е лицо Романова Э.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, 3-го лица.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Банком и ИП Романовой Э.Н. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил ИП Романовой Э.Н. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на рефинансирование затрат по приобретению торгового оборудования на срок до (дата обезличена) (л.д.10-18). Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица - Бутыриной Т.Н., а также залогом недвижимого имущества - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Беляевой М.М. (л.д.19-28).

Банком обязательства по указанному кредитному договору были исполнены, однако со стороны Заемщика (ИП Романовой Э.Н.) имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, которую как Заемщик, так и ответчики в добровольном порядке не погашают (л.д.31-32).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, а также согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебная коллегия считает установленным нарушение ИП Романовой Э.Н. условий кредитного договора и наличие в действиях должников одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых они бы имели право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору ИП Романовой Э.Н. прекращено с (дата обезличена), согласно карточке движений средств по кредиту (л.д.41), следовательно, с указанной даты у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательств от ответчиков. При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения Заемщиком соответствующих выплат, составляет один год. Таким образом, учитывая, что Заемщиком прекращены выплаты с (дата обезличена), а настоящий иск предъявлен в суд (дата обезличена), следовательно, с ответчиков не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до (дата обезличена).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте 4.2 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора (номер обезличен) погашение кредита производится ежемесячно 28 числа, начиная с июля (дата обезличена) года и до (дата обезличена) (л.д.11). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ИП Романовой Э.Н. уплата соответствующих платежей была прекращена с (дата обезличена) года, соответственно (дата обезличена) года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Вместе с тем, расчет, произведенный судом, является неверным и не соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела. Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из предоставленной истцом карточки движения денежных средств по кредиту за период с (дата обезличена) года (л.д.41).

В то же время, во исполнение запроса суда Банком (дата обезличена) предоставлен расчет части задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с (дата обезличена), согласно которому остаток просроченной задолженности по кредиту составляет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка за просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д.101-102).

Однако судом не дана оценка указанному расчету и не приведены основания, по которым суд не принимает данный расчет. Судебная коллегия находит предоставленный истцом расчет верным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств того, что размер ссудной задолженности за период с "данные изъяты", определенный истцом, не соответствует действительности. В свою очередь, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

Согласно расчету, предоставленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" (л.д.102).

Удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и определяя стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из требований статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства - не производятся ежемесячные платежи, Банком было вручено требование о погашении имеющейся задолженности, но ответчики уклонились от их исполнения, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованными.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной истцом. Ответчиками, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 03 мая 2012 года изменить в части, взыскав с Бутыриной Татьяны Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Березовского районного суда от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.