Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1078/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Симоновича ВГ и Беспаловой ВВ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочанцева СА к (ответчику) о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скотникова ЕН на решение Мегионского городского суда от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Бочанцева СА к (ответчику) о возмещении убытков;

взыскать с (ответчика) в пользу Бочанцева СА убытки в размере (данные изъяты) рублей;

взыскать с (ответчика) госпошлину в доход государства в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя истца Бочанцева СА Бочанцев АС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочанцев СА обратился к (ответчику) с иском о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика в должности (данные изъяты). В (дата обезличена) ответчик направил его в командировку в (данные изъяты) для профессиональной переподготовки по специальности - (данные изъяты). Работодатель не произвел оплату стоимости его обучения, поэтому истец вынужден был оплатить стоимость обучения в размере (данные изъяты) рублей из своих собственных средств.

В суде первой инстанции истец Бочанцев СА на иске настаивал.

Представитель ответчика (данные изъяты) Мухина ОМ \лд 37\ иск не признала, пояснила, что истец самовольно принял решение об оплате стоимости обучения. Стоимость обучения была бы выплачена учебному заведению после проведения необходимой процедуры. Поскольку учебное заведение не подало котировочную заявку на их извещение, размещенное в Интернете, договор на обучение заключен не был. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд. Вывод суда о том, что данный спор возник в сфере гражданско-правовых отношений, необоснован. Поскольку Бочанцев СА и (ответчик) являются сторонами трудового договора, а истец был направлен в командировку для профессиональной переподготовки, то отношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, ст 235 которого предусматривает материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника. Вывод суда о том, что истец мог быть отчислен из учебного учреждения, является предположением. Суд не учел, что ответчик предпринимал меры для урегулирования вопроса оплаты обучения. Поскольку отношения по вопросу оказания образовательных услуг и их оплаты возникли между (ответчиком) и учебным заведением, то истец не был уполномочен заключать соответствующий договор. Кроме того, счет N(номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату услуг был выставлен не к договору N(номер обезличен), заключенному с Бочанцевым СА, а к договору N(номер обезличен) от (дата обезличена). В акте на оказанные услуги от (дата обезличена) указан договор N(номер обезличен) от (дата обезличена), который истец не заключал. Считает, что истцом не доказан факт оплаты образовательных услуг из собственных средств. Выписка по банковскому счету и отчет по счету карты не доказывают того, что денежные средства потрачены на оплату образовательных услуг. Ссылка суда на кассовый чек несостоятельна, поскольку из данного документа не следует, что оплату услуг произвел именно Бочанцев СА.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бочанцева СА с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Бочанцев СА работает у ответчика в должности (данные изъяты).

Согласно плану повышения квалификации (данные изъяты) на 2011 год руководством принято решение об обучении одного работника в течение 3,5 месяцев по специальности (данные изъяты) \лд 9-13\.

(дата обезличена) (ФИО) было направлено в (данные изъяты) ходатайство о принятии на цикл профессиональной переподготовки по специальности (данные изъяты) с (дата обезличена) по (дата обезличена) (данные изъяты) Бочанцева СА \лд 14\.

Согласно письму от (дата обезличена) (ответчика) просит обучить работника Бочанцева СА на цикле профессиональной переподготовки (данные изъяты) с (дата обезличена) по (дата обезличена). В письме имеется информация о том, что договор на обучение находится на согласовании в администрации г.Мегиона. (ответчик) гарантирует оплату после полного оформления документов к договору \лд 65\.

Приказом N(номер обезличен) от (дата обезличена) Бочанцев СА был направлен в командировку в (данные изъяты) с целью профессиональной переподготовки по специальности (данные изъяты) сроком на 86 календарных дней с (дата обезличена) по (дата обезличена) \лд 17\.

(дата обезличена) на сайте администрации г.Мегиона была размещена информация о запросе котировок для заключения договора на оказание образовательных услуг (ответчику) по дополнительной профессиональной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности (данные изъяты), размер стоимости услуг (данные изъяты) рублей из внебюджетных средств муниципального образования г.Мегион \лд 86-87\.

(дата обезличена) решение принято не было, поскольку котировочные заявки не поступили (протокол N 0187300004511000783-1),

Судом первой инстанции было установлено, что договор на обучение между учебным заведением и (ответчиком) заключен не был, оплата стоимости обучения произведена не была.

(дата обезличена) Бочанцев АС произвел оплату образовательных услуг в размере (данные изъяты) рублей \лд 89\.

(дата обезличена) Бочанцев СА закончил обучение и получил диплом о профессиональной переподготовке, между Бочанцевым СА и учебным заведением был составлен акт на выполненные работы (оказанные услуги) по обучению \лд 66\.

(дата обезличена) истец обратился к руководителю (ответчика) с письменной претензией о возмещении расходов на обучение.

Согласно письму (ответчика) от (дата обезличена) оформление договора с учебным заведением проходило согласно процедуре, предусмотренной Законом РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расчеты за оказанные услуги по обучению истца не были произведены своевременно в связи с тем, что учебное заведение, предоставившее путевку на обучение, не выставило документы для проведения процедуры котировки, личная инициатива истца по оплате стоимости обучения идет в разрез с законодательством, вопрос о его отчислении из учебного заведения не ставился \лд 27\.

Согласно ст 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Суд установил, что трудовым договором, заключенным с истцом, либо иным соглашением, не предусмотрено проведение профессиональной переподготовки истца за счет его средств. Между тем, в деле имеется официальная переписка ответчика и учебного заведения, в том числе ходатайство ответчика, о том, что оплата за обучение будет произведена за счет средств работодателя, а не работника.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика произведенные истцом расходы на основании ст 15 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку данный спор возник не из трудовых отношений, так как трудовыми отношениями сторон обязанность или право истца уплатить за проведение профессиональной переподготовки не урегулированы, отношения по оплате обучения в связи с трудовыми правоотношениями возникли между работодателем и учебным заведением.

Ссылка жалобы на ст 235 ТК РФ необоснованна, согласно указанной норме работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

В силу ст 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае ответчик ущерб истцу в рамках трудового договора не причинял, истец не просил обязать ответчика исполнить условия трудового договора и оплатить за него учебу, а просил возместить свои убытки, поэтому в данном случае отношения сторон вышли за рамки трудовых.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты образовательных услуг из собственных средств, противоречат оригиналу платежной квитанции, представленному истцом, это доказательство ответчиком не опровергнуто.

Остальные доводы жалобы значения для дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: (подпись) В.Г. Симонович

(подпись) В.В. Беспалова