Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1102/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Симоновича ВГ и Беспаловой ВВ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой ТИ к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду о назначении базовой части дополнительной пенсии,

по апелляционной жалобе истца Рудой ТИ на решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Рудой ТИ к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду о назначении базовой части дополнительной пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудая ТИ обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда ей отказано в назначении базовой части дополнительной пенсии в соответствии с Законом ХМАО - Югры N 64-оз от 06 июля 2011 года "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" на том основании, что период ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) не был засчитан в стаж работы в бюджетной сфере. Считает данный отказ необоснованным, поскольку в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она работала в медико-санитарной части (данные изъяты), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в здравпункте (данные изъяты), с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в отделении по медобслуживанию населения района. Все перечисленные лечебно-профилактические учреждения входили в состав МБУ (данные изъяты) и финансировались из бюджета района. Просит признать отказ в назначении дополнительной пенсии незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика назначить ей в соответствии с Законом ХМАО - Югры "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" базовую часть дополнительной пенсии за стаж работы в бюджетной сфере с (дата обезличена).

Истец Рудая ТИ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \лд 208\, ее представитель Дорошенко ЕП \лд 6\ на иске настаивала, пояснила, что все записи в трудовой книжке истца, начиная с двадцать пятой записи, подтверждаются соответствующими приказами о том, что истец была принята в бюджетную организацию (данные изъяты). Кроме того, работу истца в бюджетной сфере подтверждают приказы (данные изъяты) об установлении истцу в (дата обезличена) доплат к заработной плате, в (дата обезличена) в целях соцзащиты работников бюджетной сферы истцу, как работнику районной больницы, была выплачена ссуда. Когда Рудая ТИ работала в здравпункте (данные изъяты), эта организация имела название - (данные изъяты). Из записей о поощрениях видно, что в (дата обезличена) районная больница выплачивала Рудой ТИ премию, в (дата обезличена) Рудая ТИ получила премию от (данные изъяты). Таким образом, все записи трудовой книжки истца соответствуют требованиям Закона ХМАО - Югры N64-оз. Согласно Закону РФ "О трудовых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются с использованием документов и свидетельских показаний в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Считает, что данный Закон подлежит применению по аналогии при сборе доказательств, подтверждающих стаж работы при назначении дополнительной пенсии. В Постановлении Правительства РФ N555 указано, что трудовой стаж устанавливается на основании иных документов, содержащих сведения о периодах работы, в том числе выданных архивными учреждениями. Поэтому все представленные справки также являются доказательством того, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) Рудая ТИ работала в организации, которая являлась бюджетной, так как медико-санитарная часть (данные изъяты) входила в состав (данные изъяты). Рудая ТИ имеет право на назначение базовой части дополнительной пенсии, поскольку стаж ее работы в бюджетной организации составляет 15 лет.

Представитель ответчика Изман ВН \лд 38\ иск не признала, пояснила, что дополнительное пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан на территории автономного округа осуществляется в соответствии с Законом ХМАО - Югры "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" и постановлениями Правительства ХМАО - Югры "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" N 344-п от 22 сентября 2011 года и "О перечне учреждений, переданных в собственность ХМАО - Югры или муниципальных образований ХМАО - Югры" N 518-п от 29 декабря 2011 года. В соответствии с п 2 ст 4 и п 2 ст 11 вышеуказанного Закона определение случаев включения в стаж работы в бюджетной сфере периодов работы в учреждениях до передачи их в собственность автономного округа или муниципальных образований автономного округа, определение перечня таких учреждений, организация заключения с фондом договора дополнительного пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан для реализации настоящего Закона относятся исключительно к полномочиям Правительства ХМАО - Югры по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан. Для реализации окружного законодательства в области дополнительного пенсионного обеспечения между Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом и Правительством ХМАО - Югры в лице Департамента экономического развития ХМАО - Югры, являющегося вкладчиком, заключен договор N0031/01 о дополнительном пенсионном обеспечении работников бюджетной сферы автономного округа. На момент обращения истца в Фонд перечень ведомственных учреждений Правительством округа утвержден не был, поэтому при обработке документов истца ответчиком был ошибочно исчислен ее стаж работы в медсанчасти (данные изъяты) и принят к зачету как бюджетный стаж. 29 декабря 2011 года Постановлением Правительства ХМАО - Югры был утвержден Перечень, который вступил в законную силу 10 января 2012 года, поэтому ответчик пересмотрел установленное ранее право истца на дополнительную пенсию. 17 января 2012 года Департаментом экономического развития автономного округа был разъяснен порядок внесения в Перечень дополнений и недостающих сведений о ведомственных учреждениях, ранее не включенных в него, при этом для включения сведений в указанный Перечень учреждениям или муниципальным образованиям необходимо направить соответствующую информацию в адрес профильных Департаментов (в частности, в Департамент здравоохранения автономного округа), которые сформируют свод и направят его в адрес Департамента экономического развития автономного округа для внесения изменений в Перечень. 30 января 2012 года Департамент экономического развития автономного округа разъяснил, что указанный Перечень не является исчерпывающим, и будет дополняться при выявлении учреждений, не включенных в него. При обнаружении разночтений между записями в трудовой книжке гражданина, обратившегося за назначением дополнительной пенсии, и Перечнем необходимо руководствоваться последним. Согласно записям в трудовой книжке (дата обезличена) истец была принята на работу в медсанчасть (данные изъяты) и далее была переведена в здравпункт (данные изъяты), с (дата обезличена) здравпункт (данные изъяты) передан в введение муниципального образования (данные изъяты). В утвержденном Перечне нет информации о статусе данных ведомств, поэтому заявителю было отказано в назначении дополнительной пенсии на момент ее обращения, к зачету принято только 6 лет 1 месяц 9 дней. Для включения в Перечень необходимых сведений по учреждению (данные изъяты) и здравпункта (данные изъяты) необходимо соблюсти вышеуказанный регламент. Ответчик не правомочен принять к рассмотрению представленные истцом архивные справки, так как данная функция относится исключительно к компетенции вкладчика - Департамента экономического развития автономного округа.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Рудая ТИ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку вывод суда о том, что из представленных документов невозможно достоверно установить, что МСЧ (данные изъяты) и здравпункт (данные изъяты) входили в состав муниципального учреждения "Районная больница", противоречит материалам дела. Работа истца в бюджетном учреждении (данные изъяты) подтверждается приказом отдела здравоохранения Нижневартовского горисполкома N (номер обезличен) от (дата обезличена) архивными справками (данные изъяты) NN 29, 30 от 13 февраля 2012 года, приказами (данные изъяты) от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), приказами ТМО. Считает, что нет необходимости включать здравпункт ГРЭС в Перечень учреждений, переданных в собственность ХМАО - Югры или муниципальных образований ХМАО - Югры, поскольку она работала в здравпункте уже после его передачи на баланс МБУ "Центральная районная больница".

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года Рудая ТН обратилась в Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд с заявлением о назначении дополнительной пенсии в соответствии с Законом ХМАО - Югры от 06 июля 2011 года N64-оз "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан".

Постановлением Правительства ХМАО - Югры "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" N344-п от 22 сентября 2011 года утвержден Порядок назначения и выплаты дополнительной пенсии отдельным категориям граждан, предусмотренной Законом ХМАО - Югры N64-оз от 6 июля 2011 года, при этом используются следующие понятия: вкладчик - Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющийся стороной договора о дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан; участник - гражданин, имеющий право на дополнительную пенсию. Заявление участника о назначении дополнительной пенсии регистрируется фондом в день его подачи. Пунктами 5, 8 и 9 данного Порядка предусмотрено, что после регистрации заявления фонд: проверяет достоверность приложенных к нему документов; устанавливает право на дополнительную пенсию; осуществляет назначение дополнительной пенсии; формирует личное дело участника дополнительной пенсии не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подано заявление. При отсутствии у участника права на назначение дополнительной пенсии фонд в течение трёх рабочих дней со дня поступления в фонд заявления о назначении дополнительной пенсии направляет ему мотивированный письменный отказ. Основанием для отказа участнику в назначении дополнительной пенсии является несоответствие условиям, установленным ст ст 7 и 8 Закона.

Между Департаментом экономического развития ХМАО - Югры и Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом заключено дополнительное соглашение N6 от 28 июня 2011 года к договору N003/01 от 06 октября 2003 года о дополнительном пенсионном обеспечении отдельных граждан Ханты-Мансийского автономного округа, согласно которому вкладчик перечисляет в фонд пенсионные взносы в пользу участников, круг которых определяется вкладчиком \лд 211-216\.

Извещением Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда от 20 января 2012 года N014386-12 истец была уведомлена об отсутствии у нее права на установление дополнительной пенсии в связи с тем, что стаж ее работы в бюджетной сфере составляет менее 15 лет \лд 7\.

В соответствии с п 1 ст 5, п 2 ст 8 Закона ХМАО - Югры "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" N64-оз от 06 июля 2011 года при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Законом, право на дополнительную пенсию имеют, в том числе, граждане, имеющие стаж работы в бюджетной сфере. Базовая часть дополнительной пенсии назначается гражданам, имеющим стаж работы в бюджетной сфере, при соблюдении следующих условий: назначение трудовой пенсии; достижение мужчинами возраста 55 лет, женщинами - 50 лет; стаж работы в бюджетной сфере не менее 15 лет; прекращение работы по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг на возмездной основе, а также предпринимательской деятельности, за исключением достижения мужчинами возраста 60 лет, женщинами - 55 лет.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что по записям в трудовой книжке (дата обезличена) истец была принята на работу в медсанчасть (данные изъяты) и далее была переведена в здравпункт (данные изъяты), только с (дата обезличена) здравпункт (данные изъяты) передан в ведение муниципального образования (данные изъяты). Поскольку в утвержденном Перечне нет информации о статусе медсанчасти (данные изъяты) и здравпункта (данные изъяты), заявителю было отказано в назначении дополнительной пенсии на момент ее обращения.

Как следует из ст 2 Закона ХМАО - Югры "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан", бюджетная сфера - совокупность учреждений, созданных автономным округом и муниципальными образованиями автономного округа (бюджетные, автономные и казенные учреждения).

В соответствии с п п 1 и 2 ст 9.1, п 1 ст 9.2 Закона РФ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктами 1 и 2 ст. 11 Закона ХМАО - Югры "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" установлено, что при назначении дополнительной пенсии стаж работы исчисляется календарно и определяется на основании записей в трудовой книжке работника и иных подтверждающих документов, предусмотренных федеральным законодательством. В стаж работы в бюджетной сфере включаются периоды работы в государственных и муниципальных учреждениях, а также в учреждениях до передачи их в собственность автономного округа или муниципальных образований автономного округа в соответствии с перечнем и в случаях, определяемых Правительством автономного округа.

Таким образом, стаж работы в государственных и муниципальных учреждениях засчитывается в стаж работы в бюджетной сфере, а стаж работы в других учреждениях засчитывается только в случае, если такие учреждения внесены в указанный перечень.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29 декабря 2011 года за N 518-п утвержден Перечень учреждений, переданных в собственность Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Действительно, ни медсанчасть (данные изъяты), ни здравпункт (данные изъяты) в Перечне не содержатся.

На основании трудовой книжки истца суд установил, что она (дата обезличена) была принята на должность (данные изъяты) медсанчасти (данные изъяты); с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в должности заведующей здравпунктом (данные изъяты). С (дата обезличена) года по (дата обезличена) работала (данные изъяты) муниципального учреждения (данные изъяты) \лд 25-30\. После каждой из указанных записей в трудовой книжки истца стоит печать (данные изъяты).

Между тем, архивной справкой МБУ (данные изъяты) подтверждается, что медсанчасть (данные изъяты) входила в состав (данные изъяты), также как и здравпункт (данные изъяты) \лд 9\

Согласно приказу N (номер обезличен) от (данные изъяты) отдела здравоохранения Нижневартовского горисполкома здравпункт (данные изъяты) передан на баланс (данные изъяты) \лд 74\

Решением исполнительного комитета Нижневартовского районного Совета народных депутатов образована медико-санитарная часть (данные изъяты), финансирование которой возложено на местный бюджет и дополнительные средства из окружного бюджета \лд 12-13\.

Приказом (данные изъяты) N (номер обезличен) от (дата обезличена) истец была принята на работу на должность (данные изъяты) с (дата обезличена).

В трудовой книжке истца указано, что (дата обезличена) в связи с реорганизацией МУ (данные изъяты) здравпункт (данные изъяты) передан из ведения МУ (данные изъяты) в ведение (данные изъяты).

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец с (дата обезличена) работала в (данные изъяты) в ее структурных подразделениях - МСЧ (данные изъяты) и здравпункте (данные изъяты), которые были переданы на баланс муниципального образования Нижневартовский район до приема истца на работу.

В соответствии со сведениями из архива муниципального бюджетного учреждения (данные изъяты) на основании постановления Главы администрации Нижневартовский район от 03 июня 1996 года N150 (данные изъяты) переименована в (данные изъяты), медико-санитарная часть (данные изъяты) входила в состав муниципального учреждения (данные изъяты) и переименована в (данные изъяты) в соответствии с приказом N103 от 16 декабря 1996 года, затем (данные изъяты) переименовано в (данные изъяты) в соответствии с приказом N87 от 07 декабря 2000 года, на основании постановления Главы муниципального образования Нижневартовский район N 400 от 20 ноября 2000 года проведена реорганизация муниципального учреждения (данные изъяты) с выделением из ее состава муниципального учреждения (данные изъяты) п.Излучинск, на основании распоряжения Главы муниципального образования Нижневартовский район N616 от 17 мая 2001 года проведена реорганизация муниципального учреждения (данные изъяты) путем присоединения ее к муниципальному учреждению (данные изъяты) \лд 180\.

Вывод суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно установить, что медсанчасть (данные изъяты) и здравпункт (данные изъяты) входили в состав муниципального учреждения (данные изъяты) до (дата обезличена), противоречит вышеуказанным доказательствам.

Таким образом, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работала не в учреждениях, работа в которых могла быть засчитана в стаж для назначения дополнительной пенсии, если они внесены в Перечень, а в муниципальном учреждении, работа в котором засчитывается в указанный стаж независимо от Перечня в соответствии со ст 11 Закона ХМАО- Югры "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пп 3 п 1 ст 330, ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2012 года отменить, принять новое решение: признать отказ Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в назначении дополнительной пенсии Рудой ТИ незаконным, обязать Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд назначить Рудой ТИ в соответствии с Законом ХМАО - Югры "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан" базовую часть дополнительной пенсии за стаж работы в бюджетной сфере с (дата обезличена).

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: (подпись) В.Г. Симонович

(подпись) В.В. Беспалова