Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1088/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Симоновича ВГ и Беспаловой ВВ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беручева ЮВ к (ответчику), третье лицо на стороне ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 но Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании выплат в связи с увольнением и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Богданцова БВ на решение Нижневартовского районного суда от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с (ответчика) в пользу Беручева ЮВ удержанный налог на доходы физических лиц в размере (данные изъяты) рублей;

взыскать с (ответчика) в пользу Беручева ЮВ расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей;

взыскать с (ответчика) в пользу Беручева ЮВ в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей;

взыскать с (ответчика) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца Беручева ЮВ, его представителя адвоката Дубровскую ИА, представителя ответчика Дмитриева РА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беручев ЮВ обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) работал у ответчика в должности (данные изъяты), (дата обезличена) был уволен на основании п 1 ч 1 ст 77 ТК РФ по соглашению сторон. Согласно п 3 соглашения о расторжении трудового договора от (дата обезличена) в связи с прекращением трудового договора ему должна быть произведена выплата в размере шести средних заработных плат. На основании указанного соглашения (дата обезличена) был издан приказ N (номер обезличен) о выплате истцу шести средних заработных плат. (дата обезличена) и (дата обезличена) ответчик перечислил на счет истца указанные денежные средств, при этом незаконно удержал с указанных выплат подоходный налог в размере (данные изъяты) рублей. Просит взыскать с ответчика (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рулей.

Истец Беручев ЮВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \лд 111\, его представитель Дубровская ИА \лд 45\ на иске настаивала, пояснила, что удержание подоходного налога является незаконным, так как данная выплата является выходным пособием, компенсацией при увольнении, которая в силу п З ст 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Представитель ответчика Закирова ЛТ \лд 46\ иск не признала, пояснила, что удержание подоходного налога с произведенной истцу выплаты произведено законно, так как данная выплата не является выходным пособием и не предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Произведенная истцу при увольнении выплата в размере шести средних месячных заработных плат является поощрительной выплатой за добросовестное отношение к выполняемой им в Обществе работе в период его трудовой деятельности, что предусмотрено ст 129 ТК РФ и не подпадает под действие п З ст 217 НК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Межрайонной ИФНС России N6 по ХМАО - Югре Патерлау ТС \64\ в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие \лд 62-63\, указала, что если произведенные истцу выплаты являются выходным пособием, выплачиваемым при увольнении работника, то в соответствии с п 3 ст 217 НК РФ они не подлежат налогообложению.

Судом принято вышеуказанные решение, которые представитель ответчика Богданцов БВ \лд 133\ просит изменить, отказать в иске в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере (данные изъяты) рублей. Суд сделал неверный вывод о том, что выплата истцу шести средних заработных плат фактически является выходным пособием при увольнении, которое не подлежит налогообложению согласно п 1 ст 217 НК РФ. Судом неправильно истолкованы и применены ст 217 НК РФ, ст ст 129, 178 ТК РФ. Поскольку компенсационная выплата в связи с увольнением по соглашению сторон не установлена действующим законодательством, то она подпадает под действие ст 217 НК РФ. Суд указал, что данный вид выплаты установлен действующим законодательством, поскольку в п 4 соглашения о расторжении трудового договора указано, что оно является неотъемлемой частью трудового договора, при этом не учел, что в соответствии со ст 78 ТК РФ в указанном соглашении стороны определили срок и основания увольнения. Суд не учел, что при расторжении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о выплате работнику поощрительной выплаты за добросовестное отношение к работе. Суд не принял во внимание письма Министерства Финансов РФ N 03-05-01-05/8 от 26 января 2005 года, N03-04-06/6-362 от 28 декабря 2011 года, N03-03-06/4/117 от 03 декабря 2010 года, N03-03-06/1/289 от 30 апреля 2009 года, 303-03-06/1/546 от 26 сентября 2008 года, N03-03-06/2/222 от 12 декабря 2007 года, письма УФНС России по г. Москве N20-14/3/061778 от 18 июня 2009 года, N20-14/3/041142 от 19 марта 2010 года. В нарушение ст 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда. Судом не были установлены обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета того, что до вынесения решения ответчик добровольно выплатил истцу (данные изъяты) рублей и компенсацию за задержку выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беручев ЮВ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец Беручев ЮВ и его представитель Дубровская ИА с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить в силе.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что с (дата обезличена) Беручев ЮВ работал в (данные изъяты) в должности (данные изъяты).

(дата обезличена) сторонами было заключено соглашение N (номер обезличен) о расторжении трудового договора, согласно п З которого в связи с прекращением трудового договора работнику будет произведена выплата в размере 6 (шести) средних заработных плат работника \лд 4\.

Приказом N (номер обезличен) от (дата обезличена) Беручев ЮВ был уволен на основании п 1 ч 1 ст 77 ТК РФ по соглашению сторон \лд 3\.

(дата обезличена) ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере трех средних заработных плат в размере (данные изъяты) рублей, при этом удержал налог на доходы физических лиц в размере (данные изъяты) рублей.

(дата обезличена) ответчик выплатил истцу оставшиеся три средние заработные платы в размере (данные изъяты) рублей, при этом удержал налог на доходы физических лиц в размере (данные изъяты) рублей. Кроме того, ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере (данные изъяты) рублей \лд 73\.

В обоснование удержания с произведенной истцу при прекращении трудового договора выплаты налога на доходы физических лиц, представитель ответчика указывает, что данный вид выплаты является поощрительной выплатой за добросовестное отношение к выполняемой им в Обществе работе в период его трудовой деятельности, что предусмотрено ст 129 ТК РФ и не подпадает под действие п 3 ст 217 НК РФ.

В соответствии с п 3 ст 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом первой инстанции установлено, что произведенная истцу при увольнении выплата в размере шести средних заработных плат является компенсацией при увольнении (выходным пособием).

В силу ст 178 и 318 ТК РФ выплата выходного пособия не предусмотрена при увольнении работника по соглашению сторон, однако согласно п 4 ст 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Поскольку суд установил, что выплаченная истцу компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора N (номер обезличен) от (дата обезличена), связана с прекращением трудового договора, то пришел к правильному выводу о том, что указанная выплата фактически является выходным пособием при увольнении, поэтому не может быть отнесена к компенсационным и стимулирующим выплатам, входящим в систему оплаты труда, так как не относится ни к одному виду выплат, предусмотренных статьей 129 ТК РФ.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Установив нарушение работодателем прав работника, суд правомерно на основании ст 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Также правомерно судом взысканы на основании ст 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, при этом суд учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, доводы жалобы о том, что суд не учел, что до вынесения решения ответчик добровольно выплатил истцу (данные изъяты) рублей и компенсацию за задержку выплаты, не является основанием для снижения указанных расходов, поскольку данные выплаты были произведены по приказу ответчика N (номер обезличен) от (дата обезличена) в связи с обращением истца в суд. Кроме того, суд правильно оценил сложность данного дела и с учетом требований истца, которые были удовлетворены добровольно, а доводы жалобы в данном случае направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского районного суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: (подпись) В.Г. Симонович

(подпись) В.В. Беспалова