Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Кульковой С.И., Романовой И.Е.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1, К1 к индивидуальному предпринимателю Л и Л об устранении нарушений прав собственников и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Иск К1 и К1 к индивидуальному предпринимателю Л удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственников К1 и К1, запретив индивидуальному предпринимателю Л осуществлять деятельность по эксплуатации помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) под продовольственный магазин до устранения нарушений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), в пользу К1, (дата обезличена) года рождения, уроженца д. (адрес обезличен), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), в пользу К1, (дата обезличена) года рождения, уроженки д. (адрес обезличен), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска К1, К1 к Л отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения ответчицы Л, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К1 и К1 обратились в суд с иском к Л, как к индивидуальному предпринимателю и как к физическому лицу об устранении нарушений прав собственников и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками (адрес обезличен), расположенной на втором этаже многоквартирного (адрес обезличен) микрорайоне (номер обезличен) (адрес обезличен). В ноябре 2004 г. они давали согласие на перевод расположенной этажом ниже (адрес обезличен) нежилое помещение. В 2008 г. указанное нежилое помещение приобрела Л, которая решила использовать бывшую (адрес обезличен) под размещение продовольственного магазина. На протяжении нескольких месяцев в 2010-2011 г. они терпели неудобства в связи с производимым ремонтом, во время которого в их квартиру поступали неприятные запахи, строительная пыль, шум, вибрация. При разрушении стен в бывшей квартире ударно-долбежным инструментом в из квартире были нарушены стыки стеновых блоков, швы межэтажных перекрытий. В настоящее время они страдают от постоянного шума, производимого холодильными установками и системой вентиляции. Загрузка и выгрузка товаров производится с торца здания, куда выходят окна их квартиры. При этом двигатели автомобилей продолжают работать, слышен шум, в окна проникает запах отработанного топлива. В помещении магазина нет автономной канализации, водоснабжение и водоотведение производятся за счет общедомовых инженерных сетей. Продавцы постоянно курят у входа в магазин, загрязняя воздух и прилегающую к дому территорию. Все это причиняет им физические и нравственные страдания. От постоянного шума и посторонних запахов повышается давление, нарушатся сон, появились головные боли. Просили запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого помещения под продовольственный магазин, взыскать с неё денежную компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

В судебном заседании истица К1 и представитель истцов Л настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на нарушение ответчицей санитарно-эпидемиологических норм.

Ответчица и её представитель, а также представитель управляющей компании в судебное заседание не явились. Представитель администрации (адрес обезличен), привлеченный к участию в качестве третьего лица возражал против удовлетворения иска, поясняя, что нарушений со стороны администрации при переводе спорного помещения из жилого в нежилое не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Л выражает несогласие с решением суда в части приостановления деятельности и размера денежной компенсации морального вреда, считая её необоснованно завышенной. Просит изменить решение суда. Ссылается на то, что приостановлением деятельности нарушаются общественные интересы покупателей, работников магазина, оставшихся без работы. Использование общей системы канализации дома не причиняет вреда жизни и здоровья граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают, что жалоба направлена на затягивание процесса исполнения решения суда, установившего, что загрузка продуктов питания производится с центрального входа, сети канализации магазина объединены с канализацией жилого дома, в их квартире превышен уровень шума, наличествует посторонний запах. Шум производит не только холодильное оборудование. Но и покупатели, работники, автомобили покупателей и автомобили, подвозящие грузы. Имеются многочисленные коллективные жалобы в адрес компетентных органов от других собственников дома. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно частей 1 и 3 статьи 39 того же Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (с изменениями от 3 мая 2007 г.) предусмотрено, что в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями от 27 декабря 2010 г.) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (с изменениями от 3 мая 2007 г.) предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Из материалов дела усматривается, что ответчице Л как физическому лицу на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) принадлежит на праве собственности нежилое помещение - (адрес обезличен), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на первом этаже (адрес обезличен) во втором микрорайоне в городе Урае.

Указанное помещение используется под размещение магазина продовольственных товаров " "данные изъяты"".

Из сообщения ОАО " "данные изъяты"" следует, что нежилое помещение подключено к внутридомовым инженерным сетям.

Из акта Роспотребнадзора (номер обезличен) от 18 мая 012 г. видно, что магазин ответчицы имеет отдельный от квартир вход, который одновременно служит зоной загрузки и выгрузки товара, водоснабжение, водоотведение и отопление централизованное. Магазин оборудован холодильным оборудованием: витринами в количестве 3 штук, низкотемпературными ларями - 2 шт., банеттой - 1 шт., пристенными холодильниками закрытого типа - 2 шт., пристенными холодильниками открытого типа - 2 шт., холодильным шкафом-купе - 1 шт..

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" установленное и используемое в магазине " "данные изъяты"" холодильное оборудование влияет на уровень шума в жилой (адрес обезличен), в связи с чем фактические значения уровня шума в жилых помещениях (адрес обезличен) превышают допустимые значения, уровень шума не соответствует санитарным номам и правилам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушения ответчиком жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства имеют место.

Ранее ИП Л привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения санитарных правил при размещении и эксплуатации магазина " "данные изъяты"".

С учетом изложенных обстоятельств суд на основании ст. 304, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части запрета ответчице осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого помещения до устранения нарушений.

Установив, что действиями ответчицы в процессе реконструкции и эксплуатации нежилого помещения истцам был причинен моральный вред, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела установил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов по "данные изъяты" рублей каждому. Указанная сумма не является завышенной и соответствует размеру причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ранее изложены в письменных возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка при постановлении решения.

Иное толкование апеллятором положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от (дата обезличена) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Кулькова С.И.