Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Кульковой С.И., Романовой И.Е.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К4, К3, К2 к Администрации (адрес обезличен) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого,

по апелляционной жалобе администрацией (адрес обезличен) на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Признать за К1, К3, К2, К4, (дата обезличена) года рождения, право пользования жилым помещением в (адрес обезличен) на условиях социального найма.

Обязать Администрацию (адрес обезличен) предоставить К1, К3, К2, К4, (дата обезличена) года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения истцов К1, К3, возражавших против апелляционной жалобы администрации, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма и предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого. Мотивируют свои требования тем, что К1 проживал в (адрес обезличен) с 1985 года в поселке СУ-78 в однокомнатной (адрес обезличен), значился зарегистрированным по этому адресу с (дата обезличена). В 1990 году вступил в брак с К3, от брака воспитывают двоих сыновей. Жена и дети также проживали с ним, но зарегистрированы в квартире не были, так как им в этом отказывали. После сноса дома их переселили в здание бывшего детского сада в поселковой части города, (адрес обезличен), где они проживали до 2003 года. В 2001 году по месту работы в КГ МУП " "данные изъяты"" К1 поставили на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий, он был включен в списки очередников с (дата обезличена). В 2003 году им на семью из 4-человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), в которой они также не были длительное время зарегистрированы. На их обращения администрация города ссылалась, что регистрация по месту жительства производится на основании правоустанавливающих документов на жилое помещение, которых в администрации нет. Работодатель КГ МУП " "данные изъяты"" ссылался на то, что оформление предоставления жилья входит в обязанности администрации города. В апреле 2007 года, после их обращения в прокуратуру (адрес обезличен), с ними заключили договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение. Только после этого они смогли зарегистрироваться по месту жительства. В настоящее время они так же проживают по указанному адресу, несут расходы по аренде жилья и коммунальных услу (адрес обезличен) решения вопроса о заключении договора социального найма истец обращался в администрацию города, Когалымское городское МУП " "данные изъяты"", однако от администрации города получил отказ со ссылкой, что жилье предоставлено им по договору коммерческого найма, а предоставление жилья осуществляется в порядке очередности. Считают, что с момента вселения в квартиру с апреля 2003 года они приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец К1 в судебном заседании настаивал на иске.

Истцы К3, К2, представитель третьего лица МКУ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации (адрес обезличен) Д иск не признала, пояснила, что основания вселения и проживания семьи К в (адрес обезличен) ей неизвестны. Спорное жилое помещение администрация города истцам не предоставляла, правоустанавливающие документы отсутствуют. С 2001 года истец состоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Жилье предоставят ему согласно очередности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация (адрес обезличен) не согласилась с необоснованным решением суда в части предоставления К1 жилого помещения вне очереди в виде отдельной квартиры со ссылкой на ст. 85, ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считают несостоятельным вывод суда, что дом аварийный, не подлежит капитальному ремонту и реконструкции, санитарно-техническое состояние представляет опасность для жизни проживающих в нем, что противоречит заключению межведомственной комиссии. Предоставление истцу жилого помещения вне очереди нарушит права граждан состоящих в списках очередников в первоочередном порядке. Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в иске просит отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную среду.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья40 Конституции Российской Федерации).

Реализуя эту конституционную обязанность, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции, федеральное законодательство предусмотрело возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Положение вышеприведенной нормы закона не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1985 года К1 проживал в (адрес обезличен) в поселке СУ-78 в однокомнатной (адрес обезличен) с ним проживали жена и двое сыновей. После сноса дома в 1997 году их переселили в здание бывшего детского сада в поселковой части города, (адрес обезличен), где они проживали до 2003 года. С (дата обезличена) по месту работы в КГ МУП " "данные изъяты"" К1 поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В 2003 году его семье из четырех человек была выделена двухкомнатная квартира общей площадью 51,6 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), в которой они проживают по настоящее время, оплачивают аренду жилья по коммерческому договору от (дата обезличена) и коммунальные услуги. На основании распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена), акта приема-передачи от (дата обезличена), свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) гола, постановления главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), выписки из реестра от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОР, занимаемое истцом жилое помещение является муниципальной собственностью. По сообщениям УФСГСКиК по "данные изъяты" от (дата обезличена) и справок ФФГУП "Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ" по "данные изъяты" от (дата обезличена) сведения о правах К1 на объекты недвижимого имущества, кроме земли для ведения садоводства и огородничества, отсутствуют. Актом обследования санитарно-технического состояния от (дата обезличена) подтверждено, что жилой (адрес обезличен) выполнен из деревянной конструкции как временное здание, общежитием не является. Решением межведомственной комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) был признан непригодным для постоянного проживания и включен в список жилых домов (адрес обезличен), признанных непригодными и подлежащими сносу.

Таким образом, судом установлено, что истцы получили спорное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилья в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), который был снесен в 1997 году. Право на обеспечение другим благоустроенным жилым помещением у них возникло до 1 марта 2005 года, следовательно, жилое помещение им должно быть предоставлено с учетом ранее действовавшего жилищного законодательства, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, регулировавшие предоставление жилого помещения гражданам, выселяемым из подлежащего сносу дома.

Так, статьей 91 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось выселение граждан из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу.

При этом согласно статье 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

На основании статьи 40 Кодекса жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади - в размере двенадцати квадратных метров на одного человека (статья 38).

Предоставление гражданам в связи со сносом жилого помещения по договору коммерческого найма не допускалось.

Установив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу, что с апреля 2003 года истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, а заключенный впоследствии договор коммерческого найма жилого помещения является недействительным, поскольку вселение в квартиру было на иных основаниях.

Поскольку право К1 на получение другого жилого помещения в связи с непригодностью для проживания дома, в котором расположена его квартира, возникло в период ранее действовавшего законодательства, а обязанность органом местного самоуправления по предоставлению его семье жилого помещения исходя из нормы предоставления о сих пор не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы администрации (адрес обезличен) о том, что при предоставлении истцу жилого помещения могут быть нарушены права граждан, состоящих в списках очередников в первоочередном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального закона и, как не опровергающий правильность выводов суда, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Не может согласиться судебная коллегия и со ссылкой ответчика, на то, что дом, занимаемый К1, не признан непригодным, так как служебным письмом главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждается, что решением межведомственной комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) (адрес обезличен) признан непригодным для постоянного проживания и включен в список жилых домов (адрес обезличен), признанных непригодными и подлежащими сносу, по (адрес обезличен).

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Кулькова С.И.