Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3736/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Волков А.Е.,

судей Кулькова С.И., Романова И.Е.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации (адрес обезличен), Департаменту городского хозяйства администрации (адрес обезличен), Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес обезличен), администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе С на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации (адрес обезличен), Департаменту городского хозяйства администрации (адрес обезличен), Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес обезличен), Администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на объект недвижимости, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя ответчика Т, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации (адрес обезличен), Департаменту городского хозяйства администрации (адрес обезличен), Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес обезличен), администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указал, что своими силами возвел бытовое административное здание площадью "данные изъяты" кв.м. на собственном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. в районе протоки (адрес обезличен). В регистрации права ему отказано, поскольку целевое назначение участка - ведение личного подсобного хозяйства. Просил признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В возражениях на иск Департамент городского хозяйства администрации (адрес обезличен) указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не входит в структуру органов местного самоуправления.

Истец С, представители ответчиков администрации (адрес обезличен), Департамента городского хозяйства администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчиков Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес обезличен) и Департамента муниципальной собственности администрации (адрес обезличен) иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации закона. Считает, что действующее законодательство позволяет признать за ним право собственности на самовольную постройку с учетом, что возведена она им исключительно его средствами на земле, не относящейся к землям сельскохозяйственного назначения, здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, он принимал меры к получению разрешения на строительство.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Следовательно, право пользования собственником земельным участком не является произвольным и может быть ограничено в зависимости от назначения и принадлежности к той или иной категории земель принадлежащего ему участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец возвел бытовое административное здание площадью "данные изъяты" кв.м., в котором размещается кафе, офис и помещение для охраны, на собственном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. в районе протоки (адрес обезличен), предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств подтверждающих, что земельный участок был предоставлен истцу под строительство объекта недвижимости - административно-бытового назначения, истец С суду не представил. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, несмотря на то, что данный участок является собственностью истца.

Согласно п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Перечень лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Однако учитывая, что земельный участок не предоставлялся истцу для строительства объекта недвижимого имущества, а был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих назначение земельного участка под строительство объекта недвижимости.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И. Е.

Кулькова С.И.