Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Кульковой С.И., Романовой И.Е.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к администрации (адрес обезличен) о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя истца М на решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Без оформления необходимых документов и согласования с администрацией (адрес обезличен) выполнила перепланировку в виде демонтажа части перегородки между залом и коридором, демонтажа вентшахты, демонтажа кладовой, демонтажа перегородки между кухней и коридором. Перепланировка велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. На основании заключения ООО " "данные изъяты"" выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает их жизни и здоровью угрозу. В связи с изложенным просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Н в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца М иск поддержала, указав, что проект перепланировки квартиры содержит заключение о соблюдении при перепланировке требований санитарных норм и правил пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан.

Представители администрации (адрес обезличен) Г и Е иск не признали, ссылаясь на отсутствие у проектной организации, давшей заключение, лицензии на деятельность, связанную с обследованием санитарного состояния и пожарной безопасности зданий и помещений; отсутствие в проекте описания выполненных работ по демонтажу вентиляционной шахты, сведений о соответствии воздухообмена в перепланированном и других жилых помещениях и об укреплении конструкций жилого дома, регламентированных п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Считают, истцом не доказано наличие условий для сохранения квартиры в перепланированном виде, предусмотренных ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М не согласилась с решением суда, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении иска или оставить иск без рассмотрения. Указывает, что заключением ООО " "данные изъяты"" подтверждено, что несущие конструкции при перепланировке помещения не нарушены; после перепланировки вентиляционное отверстие осталось по размерам аналогично прежнему и воздухообмен остался без изменений; нет необходимости укреплять конструкцию жилого дома; перекрытия на этажах в местах прохода вентшахт специально усилены для несения веса вентшахты, так как уже есть специальная ниша, на которую опирается вентшахта; никакие несущие конструкции данная перепланировка не затрагивает. Об этом подтвердила свидетель Л. Перепланировка квартиры выполнена более десяти лет назад, замечаний и жалоб от соседей не поступало. Проект разработан в соответствии с действующими нормами, правила и стандартами, указание об этом имеется в начале проекта. Ссылка ответчика, что указанными действиями могут быть нарушены права и законные интересы граждан, бездоказательна. Не понятна позиция суда, которым неоднократно принимались решения об удовлетворении подобных исков. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о запросе проекта дома с вызовом необходимого специалиста, поскольку его пояснения могли повлиять на решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно п. 4.2.4.9 вышеуказанных правил запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является собственником (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии (номер обезличен) (номер обезличен).

Согласно техническому паспорту данного жилого помещения по состоянию на 24.11.1999 года наружные стены дома и перегородки выполнены из железобетонных панелей.

Поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается расширять и пробивать проемы в панельных домах, а именно в таком доме истцом убраны перегородки из железобетонных панелей между залом и коридором, кухней и коридором, суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные строительные работы в жилом помещении - квартире в виде демонтажа перегородок, вентиляционной шахты противоречат Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда РФ.

Заключение ООО " "данные изъяты"", произведенное на основании визуального обследования жилого помещения и здания в целом, подтверждает лишь отсутствие визуально видимых признаков нарушений и деформаций, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) установлено, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о сохранении перепланировки в виде демонтажа вентиляционной шахты, поскольку устранение вентиляционного короба, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - М - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Кулькова С.И.