Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей: С. И. Кульковой, С. Н. Воронина,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации независимого профсоюза "данные изъяты" в защиту трудовых прав П. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" об устранении нарушений трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования первичной профсоюзной организации независимого профсоюза "данные изъяты" работников ОАО "данные изъяты" в защиту трудовых прав П. удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "данные изъяты" ежемесячно бесплатно перечислять на счет первичной профсоюзной организации независимого профсоюза "данные изъяты" работников ОАО "данные изъяты" 1 % членских профсоюзных взносов из заработной платы П..

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "данные изъяты" по не выдаче П. копий запрашиваемых документов по заявлению от 22 августа 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителей ОАО "данные изъяты" К. и Кк., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

первичная профсоюзная организация "данные изъяты" обратилась в суд в защиту трудовых прав П. с иском к ОАО "данные изъяты" об устранении нарушений трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что П. является членом первичной профсоюзной организации. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не перечисляет по заявлению П. членские профсоюзные взносы в размере 1 % на счет профсоюза. Кроме того, ответчик не выдает П., по его письменному заявлению, копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании представитель истца З. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие П. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика А. и Кк. с заявленными требованиями не согласились, указав суду на пропуск истцом срока обращения в суд. Также пояснили, что 24 июня 2009 г. П. подано заявление о перечислении 1 % от зарплаты на счет "данные изъяты" на которое ответчиком дан письменный мотивированный ответ о том, что коллективный договор не предусматривает перечисление взносов на счет "данные изъяты" которая не входит в структуру объединенной профсоюзной организации ответчика, в связи с чем, бесплатное перечисление взносов не может быть произведено. Настоящие взносы могут быть перечислены с удержанием с работника расходов на их перечисление. Часть запрашиваемой П. информации касалась других работников (членов бригады), а также часть информации не была связана с его работой. Для выдачи данных по другим работникам необходимо их заявление на предоставление такого рода информации. В трехдневный срок истец к работодателю за документами не явился. Законодательством высылка документов по почте не предусмотрена. Кроме того, запрашиваемые П. документы ранее неоднократно ему выдавались. Требования о возмещении морального вреда необоснованны.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на недоказанность права первичной профсоюзной организации независимого профсоюза "данные изъяты" на предъявление иска в защиту прав П. и представление его интересов в суде; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по делу не пропущен; требование о перечислении профсоюзных взносов может быть удовлетворено только при согласи П. на возмещении затрат банка по перечислению профсоюзных взносов, которое по делу отсутствует; судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком положений части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации; поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в своем заявлении П. просил предоставить ему документы, не связанные с работой, в том числе связанные с персональными данными других работников, что также не учтено судом при принятии решения; судом нарушены нормы процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств; факт причинения морального вреда П. не доказан.

В возражении на апелляционную жалобу первичная профсоюзная организация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором.

Обстоятельства того, что П. с 13 мая 2009 г. является членом первичной профсоюзной организации "данные изъяты" по делу не оспариваются.

Нарушение П. порядка обращения к ответчику с заявлением о перечислении профсоюзных взносов ответчиком по делу не доказано.

Наличие на предприятии нескольких профсоюзных организаций не позволяет организации работодателю отказаться от перечисления членских взносов его работников, поскольку положения приведенных выше норм права не содержат каких-либо ограничений в части их применения в отношении нескольких профсоюзных организаций.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части возложения на ОАО "данные изъяты" обязанности бесплатно перечислять на счет первичной профсоюзной организации "данные изъяты" 1 % членских профсоюзных взносов из заработной платы П., не подлежит отмене.

В части признания незаконным бездействия ОАО "данные изъяты" не выдавшего П. по его заявлению от 22 августа 2011 г. документы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая спорное правоотношение в этой части, суд признал незаконными действия ответчика по невыдаче документов, в то время как необходимо разрешать вопрос о законности/незаконности бездействия ответчика.

Далее, как было указано по настоящему делу вышестоящим судом в кассационном определении 07 февраля 2012 г., в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику по его заявлению копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, заявление П. от 22 августа 2011 г. содержит в себе требование о предоставлении значения КТУ всех остальных членов бригады, в связи с чем заявление в указанной части является незаконным, несмотря на то, что в заявлении П. просит не указывать фамилии членов бригады.

Также является незаконным и требование о предоставлении табеля N 72851 в части сведений, не связанных с работой П..

В связи с чем, бездействие ОАО "данные изъяты" не предоставившего П. документы, не связанные с его работой, является законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в отмеченной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, разумности и справедливости, и соразмерен нарушенному праву.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2012 г. в части признания незаконными действия ОАО "данные изъяты" по не выдаче П. копий запрашиваемых документов по заявлению от 22 августа 2011 г. отменить и принять в этой части новое решение:

"Признать незаконным бездействие ОАО "данные изъяты" не выдавшего П. по его заявлению от 22 августа 2011 г. копии документов, непосредственно связанных с работой П..

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОАО "данные изъяты" не предоставившего П. копии документов, не связанных с его работой, отказать".

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи