Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Шкилёва П.Б., Дука Е.А.

при секретаре Рудаковой - Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кетова Сергея Александровича к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г.Пыть-Ях на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Кетова Сергея Александровича, третьих лиц на стороне истца: Кетовой Светланы Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кетовой Виолетты Сергеевны и Кетовой Киры Сергеевны, Степановой Виктории Андреевны к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Пыть-Яха предоставить Кетову Сергею Александровичу, Кетовой Светлане Леонидовне, Кетовой Виолетте Сергеевне, Кетовой Кире Сергеевне, Степановой Виктории Андреевне вне очереди по договору социального найма жилое помещение, расположенное в черте (адрес обезличен), отвечающее техническим и санитарным нормам, общей и жилой площадью не менее 16,4 кв. метров.

В удовлетворении остальной части иска Кетову С. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Неклюдовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен), в котором расположена его квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрация (адрес обезличен) никаких мер по расселению жильцов дома не предпринимает. Просит обязать администрацию предоставить ему и членам его семьи отдельное благоустроенное помещение по норме предоставления на условиях договора социального найма, отвечающее требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Нуркаев Э.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Неклюдова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что условиями для реализации права на внеочередное предоставление жилья являются не только нуждаемость, но и малоимущность истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пыть-Ях Неклюдова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, в судебном заседании, судебную практику. Указала, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения граждан является компетенцией муниципалитета. Решение соответствующего органа исполнительной власти может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке, однако распоряжение главы города о сносе жилого (адрес обезличен) судебном порядке не оспорено. Полагает, что поскольку истец малоимущим не признан, следовательно, оснований предоставления во внеочередном порядке жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, дом, в котором на условиях договора социального найма проживает семья истца, признан аварийным и подлежащим сносу, здание относится к четвертой категории технического состояния, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на невозможность дальнейшего использования занимаемого истцом и членами его семьи жилого помещения ввиду его опасности для проживания, что в силу ст.ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ является основанием для предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

То, что истец не признан малоимущим, правового значения для настоящего спора не имеет, так как в данном случае речь идет не об улучшении жилищных условий, а о компенсационном характере предоставления другого жилого помещения взамен сносимого жилья.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что жилое помещение, которое истец с членами семьи в настоящее время занимают, непригодно для проживания, дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, их дальнейшее проживание в нем угрожает их жизни и здоровью.

В иной судебной практике, на которую указывает автор жалобы, речь идет о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, при других обстоятельствах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пыть-Яха - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Дука Е.А.