Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Заболотских Сергею Александровичу, Заболотских Елене Леонидовне и Заболотских Александру Сергеевичу о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома,

по апелляционной жалобе ответчиков Заболотских С.А., Заболотских Е.Л., Заболотских А.С. на решение Урайского городского суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Заболотских Сергею Александровичу, Заболотских Елене Леонидовне, Заболотских Александру Сергеевичу удовлетворить полностью.

Выселить Заболотских Сергея Александровича, (дата обезличена) года рождения, Заболотских Елену Леонидовну, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), Заболотских Александра Сергеевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) связи с тем, что дом, в котором находится занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, подлежит сносу, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), по договору социального найма.

Взыскать с Заболотских Сергея Александровича, Заболотских Елены Леонидовны, Заболотских Александра Сергеевича в местный бюджет муниципального образования г. Урай госпошлину в сумме (номер обезличен) в равных долях, с каждого по (номер обезличен)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Урай обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), является муниципальной собственностью. Все жилые помещения, находящиеся в указанном многоквартирном доме, были признаны непригодными для проживания, принято решение о расселении и последующем сносе дома. В адрес ответчиков было направлено уведомление от (дата обезличена) о порядке и условиях освобождения жилого помещения, и предложена для переселения (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), от которой ответчики отказались в связи с тем, что дом в деревянном исполнении. Предлагаемое к переселению жилое помещение оборудовано ванной, и по условиям (адрес обезличен) является благоустроенным. Однако до настоящего времени ответчики отказываются от переселения по предложенному им варианту. Ссылаясь на статьи 85, 86, 89 ЖК РФ, истец просит выселить ответчиков принудительно в вышеуказанное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца Куницына М.С. исковые требования полностью поддержала, изложила доводы, соответствующие исковому заявлению, дополнила, что предоставляемое жилое помещение и жилой дом пригодны для проживания, дом построен в соответствии с проектом, принят комиссией в эксплуатацию. С ответчиками заключался договор социального найма по типовой форме, его условия не являются подтверждением, что занимаемое жилое помещение является пригодным для проживания, дом подлежит сносу.

Ответчица Заболотских Е.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что проживают в (адрес обезличен), (дата обезличена) заключён договор социального найма. Считает, что квартира пригодна для проживания и находится в нормальном состоянии. (дата обезличена) получила в администрации претензию о выселении, переселяться не согласны, так как в предлагаемой квартире установлен титан для подогрева воды, что неудобно, нет балкона.

Ответчики Заболотских С.А., Заболотских А.С. в судебное заседание не явились. Ответчик Заболотских С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Хомича Д.Н.

Представитель ответчика Заболотских С.А. адвокат Хомич Д.Н. указал, что занимаемое ответчиками жилое помещение пригодно для проживания. Предлагаемое для переселения жилое помещение не соответствует требованиям по шумоизоляции, прочности несущих конструкций, уже дало осадку, образовались трещины.

В заключении прокурор Ситдикова Е.М. полагала удовлетворить иск о выселении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Заболотских С.А., Заболотских Е.Л., Заболотских А.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в судебном заседании. Указали, что согласно акта приемки-передачи от (дата обезличена) жилое помещение передавалось им технически исправным и пригодным для проживания. Каких-либо уведомлений после (дата обезличена) о признании дома непригодным для проживания и выселения в их адрес не поступало. Действительно, (дата обезличена) в их адрес поступало уведомление о переселении, однако они не согласились, оспаривали доводы истца, результатом их переговоров стало заключение договора социального найма спорного жилого помещения. После заключения указанного договора они обратились к истцу с заявлением о приватизации, в чем им необоснованно отказано по мотиву рассмотрения настоящего спора о выселении. При приватизации жилого помещения у них появилась бы возможность получения в собственность земельного участка, где они могли бы заниматься садоводством и огородничеством, содержанием птицы, организовать малое предприятие по производству сельскохозяйственной продукции. Полагают, что их переселение из зоны малоэтажной застройки, где имеется возможность ведения подсобного хозяйства, в условия городской квартиры не соответствует их потребностям, ломает привычный жизненный уклад.

Возражая против доводов апелляционной жалобы представитель администрации г.Урай Бобков Н.Е., прокурор г.Урая Шерман А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на условиях договора социального найма, заключенного с ними на основании решения Урайского городского суда от (дата обезличена) (т.1 л.д. 11-14, т.1 л.д.179-182).

В связи с признанием жилых помещений вышеназванного дома непригодными для проживания, а дома - подлежащим сносу, ответчикам предложено к переселению жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (т.1 л.д.18, 19, 21-22, 48, 49).

Ответчики от предложенного варианта переселения отказались в связи с тем, что занимаемая квартира пригодна для проживания, а предоставляемое жилое помещение не соответствует техническим нормам и уровню благоустроенности, расположено в доме деревянного исполнения, с плохой шумоизоляцией, в квартире отсутствуют кладовка и балкон, установлен титан.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в связи с непригодностью занимаемого ответчиками жилого помещения, сносом дома, в котором оно расположено, последние в силу ст.ст. 86, 89 ЖК РФ подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма.

Доводы ответчиков о пригодности занимаемого ими жилого помещения бездоказательны, опровергаются заключением межведомственной комиссии от (дата обезличена) о непригодности жилого (адрес обезличен) для проживания, актом технического освидетельствования от (дата обезличена) (т.1 л.д.176, 177). Типовой договор социального найма и акт приема-передачи, заключенные на основании решения суда, вышеназванное заключение о непригодности дома, принятое уполномоченным органом, не опровергают.

Как правильно указано судом, предлагаемое к переселению жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям г.Урая, является жилым, расположено в брусовом доме, в границах г.Урая, в данном жилом помещении имеются центральное электроснабжение, канализация, водоснабжение, газоснабжение, кухня, ванная, туалет, автономная котельная для отопления (т.1 л.д. 25-28, 30, 109 -172).

Согласно техническим паспортам, занимаемое ответчиками жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,7 кв.м (т.1 л.д. 15-16). Ответчикам к переселению предложено жилое помещение, состоящее из того же количества комнат, общей площадью 50,4 кв.м (т.1 л.д. 25-28).

Направление уведомления о порядке и условиях освобождения жилого помещения до заключения договора социального найма правового значения не имеет ввиду фактического пользования данным жилым помещением на таких условиях до заключения договора, что установлено решением Урайского городского суда от (дата обезличена).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отказом в приватизации занимаемого жилого помещения, что не является предметом настоящего спора (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Ссылка ответчиков на то, что переселением из зоны малоэтажной застройки в условия городской квартиры будет нарушен их привычный уклад жизни, несостоятельна, поскольку, как указано выше, предлагаемое к переселению жилое помещение находится в границах того же населенного пункта, то есть отвечает требованиям ч.1 ст.89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотских Сергея Александровича, Заболотских Елены Леонидовны и Заболотских Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.