Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуГуртового Сергея Викторовича к Норову Туробу Сафаровичу, Имомову Рахимжону Абдурохмановичу о выселении,

по апелляционной жалобе истца Гуртового С.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 07 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Гуртового С.В., его представителей Гуртовой О.А., Ганиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуртовой С.В. обратился в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу : (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, где решением суда за ним закреплена комната площадью 11,6 кв.м, а комната площадью 19 кв.м. - за Кадесниковой М.И. и Ринг О.А. Последние в своей комнате не проживают, в их комнату заселились ответчики, согласия на вселение которых он не давал, чем нарушено его право на жилище. Совместное проживание с ответчиками невозможно, поскольку они не соблюдают правил гигиены, в квартиру постоянно приходят посторонние люди.

В судебном заседании истец Гуртовой С.В., его представители Гуртовая О.А., Ганина А.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Норов Т.С., Имомов Р.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Кадесникова М.И., Ринг ОА., их представитель Емельянова О.В. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ответчики проживают в находящейся в пользовании у третьих лиц комнате на законных основаниях, поскольку с ответчиками у них заключен договор аренды. Полагают, что правовых оснований для выселения ответчиков по ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ не имеется, поскольку возникшие правоотношения по пользованию жильем регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В заключении прокурор полагал в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гуртовой С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что согласия на вселение незнакомых лиц он не давал.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, третьи лица Ринг О.А., Кадесникова М.И., прокурор г.Нефтеюганска Рыпик О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), принадлежит Гуртовому С.В., Кадесниковой М.И., Ринг О.А. на праве общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганск от (дата обезличена) между собственниками был определен порядок пользования данным жильем, в соответствии с которым за истцом была закреплена комната площадью 11,6 кв.м., другая комната - 19 кв.м. была закреплена за Кадесниковой М.И. и Ринг О.А.(л.д. 7, 11).

В указанной комнате третьи лица не проживают, заключили договор аренды указанной комнаты с ответчиками на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при вселении граждан в жилые помещения, принадлежащие по праву собственности иным лицам, требуется согласие собственников на вселение таких граждан, в связи с чем, суд правильно указал, что на передачу комнаты в аренду (или на ином праве) должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности.

Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ошибочно посчитав, что истцом, ссылавшимся в обоснование иска на статьи 31, 35 ЖК РФ, которые регулируют правоотношения между членами семьи собственников, кем ответчики не являются, неверно избран способ защиты права, тогда как суду предоставлено право определять, какие правоотношения возникли между сторонами и какой закон должен быть применен по данному делу (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность вселения посторонних лиц в отсутствие его согласия как собственника жилого помещения, в связи с чем, подлежал проверке и оценке и договор аренды, заключенный между ответчиками и третьими лицами без согласия Гуртового С.В., и соответственно, являющийся ничтожным как не соответствующий требованиям закона, и не порождающий правовых последствий, как это предусмотрено ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

И поскольку ответчики вселены в спорное жилое помещение в нарушение требований закона, без согласия собственника, то подлежат выселению по требованию последнего в соответствии со ст.304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) отменить, принять новое решение.

Исковые требования Гуртового Сергея Викторовича к Норову Туробу Сафаровичу, Имомову Рахимжону Абдурохмановичу о выселении удовлетворить.

Норова Туроба Сафаровича, Имомова Рахимжона Абдурохмановича выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.