Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3744/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киреева Александра Николаевича к Малышевой Ольге Викторовне об определении порядка пользования общей площадью жилого помещения, вселении и возврате задолженности по кредиту, и по встречному иску Малышевой Ольги Викторовны к Кирееву Александру Николаевичу о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом и разделении совместного долга в равных долях,

по апелляционной жалобе ответчицы Малышевой О.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киреева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Вселить Киреева Александра Николаевича в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), 1 микрорайон, (адрес обезличен).

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), передав в пользование Кирееву Александру Николаевичу комнату площадью 12,5 кв.м., передав в пользование Малышевой Ольге Викторовне комнаты площадью 17,4 кв.м., 11,1 кв.м. Кухню, туалет, ванную, коридор, оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Малышевой Ольги Викторовны в пользу Киреева Александра Николаевича понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере (номер обезличен).

Во взыскании с Малышевой Ольги Викторовны в пользу Киреева Александра Николаевича половины из остаточной суммы кредита, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышевой Ольги Викторовны к Кирееву Александру Николаевичу о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом, и разделении совместного долга в равных долях, отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Шевелева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Малышевой О.В., ссылаясь на то, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоял в браке с ответчицей, в период которого ими была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), его доля в праве 1/2. С момента расторжения брака Киреев А.Н. не смог проживать в квартире, поскольку бывшая супруга стала препятствовать ему, сменила замки на входной двери и в квартиру не впускает, в связи с чем просит вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, а именно: закрепить за Киреевым А.Н. комнаты N (номер обезличен) а также признать коридор, кухню, ванную комнату и туалет местами общего пользования, и взыскать с Малышевой О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен). Кроме того, в период брака Киреевым А.Н. был взят кредит в размере (номер обезличен) рублей в банке на неотложные нужды. После расторжения брака Кирееву А.Н. пришлось самому оплачивать кредит и проценты по нему, в связи с чем он просит взыскать с Малышевой О.В. в его пользу остаточную сумму кредита в размере (номер обезличен).

Малышева О.В. обратилась со встречным иском к Кирееву А.Н. о признании обязательства по кредитному договору совместным долгом и разделении совместного долга в равных долях, ссылаясь на то, что в период брака для семейных нужд ею был взят кредит на сумму (номер обезличен) рублей. Малышевой О.В. было уплачено (номер обезличен) основного долга и (номер обезличен) копейка процентов. В связи с тем, что все обязательства по кредитному договору несла только Малышева О.В., материально ответчик ей не помогал, просит разделить долг в равных долях, и взыскать с Киреева А.Н. в ее пользу половину доли долга в сумме (номер обезличен), а также понесенные судебные расходы в размере (номер обезличен).

В судебном заседании Киреев А.Н. уточнил исковые требования, просит вселить его в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, а именно: закрепить за ним комнату (номер обезличен) площадью 12,5 кв.м., а также признать коридор, кухню, ванную комнату и туалет местами общего пользования. Во взыскании с Малышевой О.Н. остаточной суммы кредита в размере (номер обезличен) не настаивает, так как взятый им кредит в размере (номер обезличен), до настоящего времени им не погашен. Со встречными исковыми требованиями Малышевой О.В. не согласен, просит в их удовлетворении отказать, так как о том, что Малышева О.В. взяла кредит, он не знал.

В судебное заседание истец (ответчик) Малышева О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Малышевой О.В. Горбунова Е.В. с уточненными исковыми требованиями Киреева А.Н. согласилась. На исковых требованиях Малышевой О.В. настаивает в полном объеме, обосновав их требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Малышева О.В. просит решение суда в части вселения Киреева А.Н. и отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Киреев выехал из жилого помещения добровольно, имеет свободный доступ в него, ему никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением. Уведомление с предложением о выкупе доли Киреева о требовании последнего вселиться в жилое помещение не свидетельствует. Кроме того, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, поскольку Киреевым не представлено доказательств того, что он не знал о существовании взятого ею на нужды семьи кредита.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.13).

Вышеназванная квартира является трехкомнатной, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 41 кв.м ( л.д. 11-12).

(дата обезличена) брак между сторонами расторгнут. Соглашения по порядку пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киреева А.Н. о вселении в вышеназванную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что последний, являясь собственником 1\2 доли данного жилого помещения, в соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением опровергаются материалами дела, в том числе претензией об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.19-21).

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании обязательства по кредитному договору, заключенному Малышевой О.В. (дата обезличена), совместным долгом бывших супругов и его разделе является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

Однако, Малышевой О.В. не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства были получены ею с согласия своего супруга - Киреева А.Н., а также того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, поэтому оснований для признания денежных средств, полученных Малышевой О.В. по кредитному договору, совместным долгом супругов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.