Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-3752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нефтеюганска к Кончедаловой Альбине Салмановне об устранении собственнику препятствий путем выселения,

по частной жалобе администрации г.Нефтеюганска на определение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации города Нефтеюганска к Кончедаловой Альбине Салмановне об устранении собственнику препятствий путем выселения".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчице, ссылаясь на незаконность проживания последней в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Кончедалов В.Ф., являвшийся нанимателем данного жилого помещения на условиях договора социального найма, умер (дата обезличена). Брак, зарегистрированный между Кончедаловым В.Ф. и ответчицей (девичья фамилия Джайранова А.С.), решением мирового судьи признан недействительным, что свидетельствует об отсутствии у ответчицы законных прав пользования спорным жильем.

В судебном заседании представитель истца Шикунова Л.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Кончедалова А.С. иск не признала, пояснила, что выполняет все обязательства по оплате жилья и идти ей в состоянии беременности некуда. Кроме того, истец уже обращался в суд с требованиями о ее выселении. Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Ганина А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО "ЖЭУ-3" Пономарева С.Э. с исковыми требованиями согласна.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Нефтеюганска Шикунова Л.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает неверным вывод суда об идентичности исковых заявлений в отношении Кончедаловой А.С., так как ранее администрацией заявлялся иск о выселении ответчицы на основании ст.ст. 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в данном случае речь идет об устранении препятствий собственнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) в Нефтеюганский городской суд поступило встречное исковое заявление администрации г.Нефтеюганска к Кончедаловой А.С. о выселении (л.д.81-82). Предметом заявления является выселение последней из спорной квартиры, основанием для выселения - наличие фиктивного брака, признанного судом недействительным.

Определением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) производство по встречному иску администрации г.Нефтеюганска к Кончедаловой А.С. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 84). Последствия отказа от исковых требований представителю администрации г.Нефтеюганска разъяснены (л.д. 83). Указанное определение вступило в законную силу.

И поскольку предмет, основание и субъектный состав по вышеназванному делу тождественны настоящему спору между теми же сторонами, о выселении из того же жилого помещения по мотиву признания фиктивного брака недействительным, то вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.