Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1334/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Башковой ЮА и Назарука МВ, с участием прокурора Жилиной ОС, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесной ЕБ к Подлесному ИП о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

встречному иску Подлесного ИП к Подлесной ЕБ о признании права на долю в имуществе,

по апелляционной жалобе Подлесного ИП на решение Радужнинского городского суда от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Подлесной ЕБ к Подлесному ИП о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить;

признать Подлесного ИП, (дата обезличена) года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу (адрес обезличен);

выселить Подлесного ИП из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен);

в удовлетворении встречного искового заявления Подлесного ИП к Подлесной ЕБ о признании права на долю в имуществе отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, Подлесную ЕБ, ее представителя Фахрутдинова РР, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесная ЕБ обратилась к Подлесному ИП с иском о признании прекратившим право пользования и выселении из квартиры N(номер обезличен) дома (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). В спорной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения ответчик Подлесный ИП, брак с которым расторгнут (дата обезличена). Между сторонами возникли неприязненные отношения, поэтому совместное проживание невозможно. Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Подлесный ИП в свою очередь обратился к Подлесной ЕБ со встречным иском о признании общей совместной собственностью супругов вышеуказанной квартиры, указывая, что с (дата обезличена) состоял с Подлесной ЕБ в фактических брачных отношениях. С (дата обезличена) он проживает вместе с Подлесной ЕБ и дочерью в спорной квартире, которая была приобретена на совместные денежные средства на имя ответчика. Для приобретения квартиры, стоимость которой по договору составляла (данные изъяты) рублей, он передал истцу (данные изъяты) рублей, которые занял у Чебана АВ, что подтверждается распиской от (дата обезличена). Считает, что он имеет такие же права на квартиру, как и собственник, с момента приобретения квартиры и до настоящего времени он открыто и добросовестно ею пользовался, производил оплату коммунальных услуг, текущие и капитальный ремонты. Соглашение о разделе квартиры сторонами не достигнуто. Просит определить за ним право собственности на 3/4 доли в указанной квартире, за ответчиком - 1/4 доли в праве на квартиру.

В суде первой инстанции Подлесная ЕБ и ее представитель Науменко AM \лд 73\ на иске настаивали, встречный иск не признали, пояснили, что Подлесная ЕБ приобрела спорное жилое помещение (дата обезличена) на денежные средства, предоставленные ей ее матерью, ответчик для приобретения квартиры денежные средства ей не передавал. Подлесной ЕБ не было известно о заключении ответчиком договора займа. В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, кроме этого, ответчик создает ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери, не предоставил ключи.

Подлесный ИП и его представитель Гурьянова ИА \лд 28\ иск не признали, на встречном иске настаивали, пояснили, что Подлесный ИП состоял в браке с Подлесной ЕБ с (дата обезличена) по (дата обезличена), но фактически они проживали совместно с (дата обезличена) в квартире родителей истца. Впоследствии мать истца сообщила, что собирается продать квартиру и переехать для проживания в г. Ханты-Мансийск, предложила ему найти денежные средства для приобретения квартиры, пообещав добавить недостающую сумму. Подлесный ИП занял у Чебана АВ (данные изъяты) рублей, также у него имелись (данные изъяты) долларов США, указанные денежные средства он передал Подлесной ЕБ для покупки квартиры. В настоящее время истец добровольно ушла из квартиры и проживает с другим мужчиной. Подлесный ИП иного жилого помещения не имеет. Считает, что Подлесной ЕБ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не препятствует вселению и проживанию истца, предлагал передать ей ключи от квартиры. Подлесная ЕБ не представила доказательства тому, что квартира была приобретена на средства ее матери.

Судом принято вышеуказанное решение, которое Подлесный ИП просит отменить и принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. Сославшись на ст 269 ГК РСФСР, суд отказал в признании расписки от 26 сентября 1995 года документом, подтверждающим договор займа, однако 01 января 1995 года вступила в силу часть 1 ГК РФ, ст 161 которого предусмотрена простая письменная форма сделки. Ссылка суда на ст 162 ГК РФ необоснованна. О целевом назначении суммы займа свидетельствуют даты написания расписки и договора купли-продажи квартиры. Судом не учтено, что стороны имеют совместную дочь, для которой Подлесный ИП является членом семьи. Полагает, что основания для признания его прекратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Подлесная ЕБ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В суде апелляционной инстанции Подлесная ЕБ и ее представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить в силе.

Подлесный ИП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры N(номер обезличен) дома (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) является Подлесная \Бочарникова\ ЕБ \лд 6, 7\.

Подлесная ЕБ и Подлесный ИП состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена) по (дата обезличена) \лд 8, 74\.

Согласно ст ст 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд первой инстанции правильно указал, что на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется.

В обоснование встречного иска Подлесный ИП представил расписку от (дата обезличена), из которой следует, что он взял в долг у Чебана АВ денежные средства в размере (дата обезличена) рублей и обязался вернуть указанную сумму через один год \лд 30\.

Согласно п 2 ст 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции правильно указал, что Подлесным ИП не предоставлены доказательства тому, что полученная по указанной расписке денежная сумма была направлена на оплату стоимости приобретенной истцом квартиры.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о совместном приобретении жилого помещения, суду не представлено, поэтому суд правомерно отказал Подлесному ИП в иске к Подлесной ЕБ о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов.

Доводы жалобы о применении судом ст 162 ГК РФ значения не имеет, поскольку представленная расписка, как уже было указано, не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается Подлесный ИП

Согласно п 4 ст 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Подлесный ИП членом семьи собственника квартиры Подлесной ЕБ не является, между ним и собственником жилого помещения не заключалось какого-либо договора на пользование квартирой, следовательно, он не имеет законных оснований для проживания в этой квартире, поэтому суд правомерно на основании п 4 ст 31 ЖК РФ признал его прекратившим право пользования жилым помещением и выселил из квартиры.

Тот факт, что стороны имеют совместную дочь, для которой Подлесный ИП является членом семьи, значения не имеет, поскольку собственником квартиры является Подлесная ЕБ, которая прекратила с ответчиком семейные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Радужнинского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: (подпись) Ю.А. Башкова

(подпись) М.В. Назарук