Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1333/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Башковой ЮА и Назарука МВ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибирьтранссервис" к Булякову АА о возмещении ущерба (в порядке регресса),

по апелляционной жалобе ответчика Булякова АА на решение Радужнинского городского суда от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Сибирьтранссервис" к Булякову АА о возмещении ущерба (в порядке регресса) удовлетворить частично;

взыскать с Булякова АА в пользу ООО "Сибирьтранссервис" в возмещение ущерба в порядке регресса 221 650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416,50 рублей, всего взыскать 227 066,50 рублей;

в остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика адвоката Петухову СВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирьтранссервис" обратилось к Булякову АА с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере (данные изъяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) Буляков АА работал в ООО "Сибирьтранссервис" в качестве водителя. Во владении истца на основании договора аренды N(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с К.В.А., находился автомобиль (автомобиль 1), госномер (номер обезличен). (дата обезличена) на 19 км автодороги Бахиловское месторождение - Колик-Еганское месторождение Буляков АА, управляя вышеуказанным автомобилем, совершая обгон, не справился с управлением и допустил съезд на обочину, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (автомобиль 1) причинены механические повреждения. (дата обезличена) проведено освидетельствование ответчика и установлено наличие у него алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) Буляков АА нарушил п 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с определением Радужнинского городского суда от 15 февраля 2012 года ООО "Сибирьтранссервис" выплатило К.В.А. в возмещение ущерба (данные изъяты) рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании представитель истца Куршина СГ \лд 27\ на иске настаивала, пояснила, что размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО "Архит", определением суда об утверждении мирового соглашения и платежными поручениями о перечислении Кононенко ВА денежных средств. Размер ущерба складывается из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (данные изъяты) рублей и расходов на оценку в размере (данные изъяты) рублей. Автомобиль после аварии восстановлению не подлежит, годные остатки, вероятно, находятся у истца.

Ответчик Буляков АА и его представитель Гурьянова ИА \лд 31\ иск не признали, пояснили, что опрокидывание автомобиля произошло в связи с тем, что на нем была установлена всесезонная резина, которая была сильно истерта и создавала угрозу безопасности движения. От управления транспортным средством с такой резиной ответчик не отказался, так как боялся потерять работу. Ответчик не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после аварии. Договор аренды транспортного средства истец заключил с ненадлежащим лицом. В справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства указан гражданин Завальный, который имел право требовать от истца возмещения причиненного ему ущерба, однако истец возместил ущерб К.В.А. Мировое соглашение, затрагивающее права и обязанности ответчика, заключено без его участия. Согласно отчету стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет (данные изъяты) рублей, следовательно, возмещению подлежит ущерб за вычетом стоимости годных остатков в размере (данные изъяты) рублей. Трудовой договор, заключенный с ответчиком, не порождает у истца права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку истцом нарушены положения ст 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Правил дорожного движения РФ, ст 12.37 КоАП РФ. Кроме того, трудовой договор не предусматривает полную материальную ответственность работника.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Буляков АА просит изменить. Полагает, что в данном случае ст 15 ГК РФ применению не подлежит, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно отчету стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет (данные изъяты) рублей, следовательно, возмещению подлежит ущерб за вычетом стоимости годных остатков в размере (данные изъяты) рублей. Не согласен с выводом суда о том, что истец правомерно возместил ущерб К.В.А. Из материалов дела следует, что на момент аварии К.В.А. не являлся собственником поврежденного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между К.В.А. и его прежним собственником З.В.Д. (дата обезличена), однако на учет в ГИБДД автомобиль был поставлен К.В.А. только (дата обезличена). Вывод суда о том, что у К.В.А. и ООО "СТС" не возникала обязанность по обязательному страхованию своей ответственности, как владельцев транспортных средств, по отношению друг к другу, ошибочен, так как правилами ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика перед третьими лицами. Судом не учтено, что, выпустив на линию автомобиль, не имеющий страхового полиса, ООО "Сибирьтранссервис" нарушило Правила дорожного движения РФ, ст 931 ГК РФ, ст 12.37 КоАП РФ, Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Булякова АА доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) на 19 км автодороги Бахиловское месторождение - Колик-Еганское месторождение Буляков АА, управляя автомобилем (автомобиль 1), госномер (номер обезличен), совершая обгон, не справился с управлением и допустил съезд. В результате этого произошло опрокидывание транспортного средства, которому причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждены крыша, капот, передние и задние двери, передний и задний бампер, лобовое стекло, возможны другие скрытые повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Буляков АА состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Сибирьтранссервис \лд 7-8, 10\.

(дата обезличена) между ООО "Сибирьтранссервис" и К.В.А. был заключен договор аренды N(номер обезличен) автомобиля (автомобиль 1), госномер (номер обезличен) \лд 42-46\.

Из паспорта транспортного средства следует, что (дата обезличена) указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя К.В.А. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) \лд 71\.

Согласно п 1 ст 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия К.В.А. являлся собственником данного автомобиля и имел право на возмещение причиненного ему материального ущерба. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД законом не связывается с моментом возникновения права собственности на него.

Определением Радужнинского городского суда от 15 февраля 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску К.В.А. к ООО "Сибирьтранссервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ООО "Сибирьтранссервис" обязалось выплатить К.В.А. до 20 февраля 2012 года (данные изъяты) рублей, до 20 марта 2012 года (данные изъяты) рублей, до 20 апреля 2012 года (данные изъяты) рублей \лд 21-22\.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст 61 ГПК РФ данное определение не имеет преюдициального значения, поскольку Буляков АА не был привлечен к участию в данном деле.

Согласно платежным поручениям N152 от (дата обезличена), N251 от (дата обезличена), N345 от (дата обезличена) ООО "Сибирьтранссервис" выплатило К.В.А. вышеуказанные суммы материального ущерба \лд 23-26\.

В соответствии с п 1 ст 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п п 4, 6 ч 1 ст 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ответчиком, что в момент аварии он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его медицинскими освидетельствованиями, отстранением от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлены основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила (данные изъяты) рублей, с учетом износа (данные изъяты) рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила (данные изъяты) рублей, рыночная стоимость годных остатков (данные изъяты) рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета годных остатков (данные изъяты) рублей.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика рыночную стоимость поврежденного автомобиля без учета годных остатков, приведенные ответчиком в жалобе расчеты не верны, поскольку им дважды вычтена стоимость годных остатков из рыночной стоимости автомобиля на момент аварии.

Доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный истцу, должен был возмещать страховщик по договору ОСАГО, неправомерны.

Согласно ст 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст 1 Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Суд правильно указал, что по смыслу данной нормы владельцем транспортного средства осуществляется обязательное страхование своего риска причинения вреда иному лицу, под которым подразумевается владелец иного транспортного средства, пассажир, пешеход, а не водитель транспортного средства, которым причинен вред, или собственник этого транспортного средства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Радужнинского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: (подпись) Ю.А. Башкова

(подпись) М.В. Назарук