Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1299/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Башковой ЮА и Антонова ДА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой АА к Адвокатскому бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Исхакова ЮВ на решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N2-к от (дата обезличена) Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в части прекращения действия трудового договора с Голубевой АА по основаниям, предусмотренным п 9 ст 81 ТК РФ;

взыскать с Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в пользу Голубевой АА компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты);

взыскать с Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика Зайцеву МА, истца Голубеву АА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева АА обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) работала в Адвокатском бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в должности главного бухгалтера, с (дата обезличена) по (дата обезличена) ей был предоставлен очередной отпуск. (дата обезличена) она написала заявление об увольнении по собственному желанию по окончанию отпуска. (дата обезличена) истец получила приказ N(номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора на основании п 5 ст 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказ N(номер обезличен) от (дата обезличена) о дисциплинарном взыскании, которые решением Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2011 года признаны незаконными. (дата обезличена) истец получила по почте приказ N(номер обезличен) от (дата обезличена) об отмене приказа N(номер обезличен) от (дата обезличена) и прекращении трудового договора с (дата обезличена) на основании п 9 ст 81 ТК РФ. Считает указанный приказ незаконным, поскольку ответчик не затребовал у нее объяснения, кроме того, на момент издания приказа истец не являлась работником Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры", поэтому к ней не может быть применено дисциплинарное взыскание. Аудиторская фирма, составившая отчет аудиторов за 2010-2011 годы, который послужил основанием для издания приказа, оказывала услуги по восстановлению бухгалтерского учета, а не проводила аудиторскую проверку. Просит признать незаконным приказ N(номер обезличен) от (дата обезличена) в части прекращения трудового договора на основании п 9 ст 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В суде первой инстанции истец Голубева АА на иске настаивала, пояснила, что ответчик не предложил ей дать объяснения, нарушения ею допущены не были.

Представитель ответчика - управляющий партнер Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" Исхаков ЮВ просил в иске отказать, пояснил, что в конце августа, сентябре (дата обезличена) истцом были уничтожены первичные документы бухгалтерского учета. Указание в приказе на (дата обезличена) является опечаткой, фактически имелся в виду (дата обезличена) год.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Исхаков ЮВ просит отменить, поскольку судом не учтено, что основанием для заключения договора с ООО "ВеронАудит" послужили служебные записки Байрамаловой НЮ, принятой на период отпуска Голубевой АА, и главного бухгалтера Ерошенко ЛС о допущенных Голубевой АА нарушениях, влекущих материальный ущерб Адвокатскому бюро. Также судом не было учтено, что на момент вынесения решения суда от 20 декабря 2011 года отчет ООО "ВеронАудит" отсутствовал, поэтому ответчик не имел возможность предоставить доказательства многочисленных нарушений истцом правил ведения бухгалтерского учета, налогового законодательства. В нарушение ч 2 ст 10, ст 11 ГК РФ суд не отказал истцу в защите принадлежащего ей права в связи с тем, что она им злоупотребляет. Судом не дана оценка отчету аудиторов ООО "ВеронАудит" за 2010-2011 годы, решениям МРИ ФНС России N6 по ХМАО - Югре о привлечении Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, допущенных в период работы истца в качестве главного бухгалтера. Допущенные Голубевой АА дисциплинарные проступки в силу ст 192 ТК РФ являются основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюден, на день увольнения дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены. К апелляционной жалобе приложены копии решения N(номер обезличен) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от (дата обезличена), решений NN(номера обезличены) от (дата обезличена), NN(номера обезличены) от (дата обезличена) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отчета ООО "ВеронАудит" по результатам восстановления бухгалтерского и налогового учета за январь-август 2011 года от (дата обезличена), выписки из постановления N9 заседания совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры, сопроводительного письма от (дата обезличена), представления о возбуждении дисциплинарного производства от (дата обезличена).

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных документов, поскольку они в деле имеются.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Истец Голубева АА с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Решением Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2011 года по иску Голубевой АА к Адвокатскому бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" об изменении даты и формулировки причины увольнения установлено, что с 15 июля 2010 года по 27 сентября 2011 года Голубева АА работала в Адвокатском бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в должности главного бухгалтера, с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась в отпуске \лд 10-14\.

В соответствии с п 9 ч 1 ст 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п 2 приказа N(номер обезличен) от (дата обезличена) прекращено действие трудового договора с Голубевой АА по основаниям, предусмотренным п 9 ст 81 ТК РФ, с (дата обезличена). Основанием для издания приказа послужил отчет аудиторов за (период обезличен) годы.

Судом первой инстанции было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в нарушение ст 193 ТК РФ ответчик не затребовал от истца письменных объяснений. Кроме того, в самом приказе отсутствует указание о том, за какие конкретно решения Голубева АА была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Результаты служебного расследования и заключение аудиторов за (ериод обезличен) годы представлены суду ответчиком не были.

Кроме того, ответчик в нарушение ч 6 ст 81 ТК РФ уволил истца (дата обезличена) в период нахождения ее в отпуске, при этом в момент издания приказа - (дата обезличена) - Голубева АА уже не состояла в трудовых отношениях с Адвокатским бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры".

В силу ч 6 ст 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд правомерно на основании ст 394 ТК РФ удовлетворил требования истца, поскольку установил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Также правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст 237 ТК РФ

Доводы жалобы о том, что истец при исполнении должностных обязанностей допускала множество нарушений, значения не имеют, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения.

Ссылка жалобы на то, что истец злоупотребила своим правом, доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: (подпись) Ю.А. Башкова

(подпись) Д.А. Антонов