Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1252/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Башковой ЮА и Назарука МВ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сервисная технологическая компания-1" к Белоновской СД, Наумову ОН, Наумову АО и Алимпиевой ЕО, третье лицо на стороне ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сервисная технологическая компания-1" Пятницкой ТА на решение Нижневартовского городского суда от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать ООО "Сервисная технологическая компания-1" в иске к Белоновской СД, Наумову ОН, Наумову АО и Алимпиевой ЕО о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервисная технологическая компания-1" \ООО "СТК-1"\ обратилось к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) ответчик Белоновская СД продала ООО "СТК-1" нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Кассационным определением от 29 мая 2008 года указанный договор купли-продажи был признан незаключенным. Белоновская СД продала указанные нежилые помещения Наумову ОН на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). (дата обезличена) Наумов ОН в свою очередь продал их Наумову АО. (дата обезличена) Наумов АО продал указанные помещения Алимпиевой ЕО. (дата обезличена) Алимпиева ЕО продала спорное имущество Наумову ОН. Совершая сделки, ответчики знали, что данные нежилые помещения являются спорными, находятся во владении истца. Кроме того, в суде находились иски о регистрации договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, поэтому ответчики не принимали недвижимость по акту приёма-передачи. Считает, что указанные нарушения являются основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Просит признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения N(номер обезличен) (гараж), N(номер обезличен) (гараж), N(номер обезличен) (гараж), N(номер обезличен) (гараж), N(номер обезличен) (гараж), N(номер обезличен) (склад), N(номер обезличен) (мастерские) общей площадью 1899,2 кв.м., этаж 1, 2, расположенные по адресу (адрес обезличен) - по договорам купли-продажи от (дата обезличена) между Белоновской СД и Наумовым ОН, от (дата обезличена) между Наумовым ОН и Наумовым АО, от (дата обезличена) между Наумовым АО и Алимпиевой ЕО, от (дата обезличена) между Алимпиевой ЕО и Наумовым ОН и отменить ее.

В суде первой инстанции при разрешения ходатайств сторон был объявлен перерыв для ознакомления представителя истца Календжяна РА \лд 221\ с материалами дела, после окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело также рассмотрено в отсутствии ответчиков Белоновской СД, Наумова АО, Алимпиевой ЕО.

Ответчик Наумов ОН также являющийся представителем ответчиков Белоновской СД \лд 182\ и Алимпиевой ЕО \лд 181\, представитель Наумова ОН Бунин АС \лд 220\, иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснили, что ранее судом уже выносились решения по искам ООО "СТК-1" об оспаривании всех сделок, в удовлетворении которых было отказано.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Кошелева НП в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие \лд 219\.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Пятницкая ТА \лд 253\ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд рассмотрел вопрос о недействительности самих сделок, при этом не рассмотрел требование о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорные помещения по вышеуказанным сделкам и ее отмене. Судом не дана оценка тому, что указанные сделки заключены в нарушение ч 1 ст 556 ГК РФ, поскольку передача спорного имущества не осуществлялась. В нарушение ч 1 ст 20 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в первых трех договорах не указано, что спорные нежилые помещения были переданы ООО "СТК-1". Кроме того, в момент заключения договоров купли-продажи от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) в суде рассматривались иски в отношении указанного имущества. Полагает, что указанные нарушения являются основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимость. Суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с требованием о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорные помещения по вышеуказанным сделкам и ее отмене ООО "СТК-1" обратилось в суд в апреле 2011 года, однако решение по данному требованию не было вынесено. Кроме того, о договоре купли-продажи от (дата обезличена) истцу стало известно лишь в (дата обезличена) года, о других сделках - (дата обезличена). У представителя истца не было возможности предоставить возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку возражения на иск были вручены представителю в судебном заседании (дата обезличена), а трехчасового перерыва было недостаточно для сбора доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Наумов ОН просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) в собственности у ответчика Белоновской СД находилось недвижимое имущество, а именно производственный корпус ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: (адрес обезличен) \лд 52\.

(дата обезличена) Белоновская СД продала Наумову ОН на основании договора купли-продажи недвижимого имущества помещения N(номер обезличен) (гараж), N(номер обезличен) (гараж), N(номер обезличен) (гараж), N(номер обезличен) (гараж), N(номер обезличен) (гараж), N(номер обезличен) (склад), N(номер обезличен) (мастерские), расположенные по адресу: (адрес обезличен), о чём Наумову ОН было выдано свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) \лд 18\.

(дата обезличена) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик Наумов ОН продал ответчику Наумову АО вышеуказанные нежилые помещения, о чём Наумову ОН было выдано свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) \лд 22\.

(дата обезличена) ответчик Наумов АО продал вышеуказанные нежилые помещения ответчику Алимпиевой ЕО, которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) \лд 26\.

В свою очередь Алимпиева ЕО продала спорное имущество Наумову ОН на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена), о чем Наумову ОН выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) \лд 30\.

Истец просит признать недействительной государственную регистрацию указанных сделок и отменить ее, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное имущество фактически не передавалось, на момент заключения сделок являлось предметом спора.

В соответствии с п 1 ст 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п 1 ст 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст ст 16 и 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. При этом, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный спор, правомерно дал оценку законности совершенных ответчиками сделок, поэтому доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорные помещения по вышеуказанным сделкам и ее отмене, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 29 мая 2008 года договор купли продажи недвижимости - помещений по адресу: (адрес обезличен) - между Белоновской СД и ООО "СТК-1" был признан не заключенным.

Заочным решением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2008 года сделка между Алимпиевой ЕО и Наумовым АО по отчуждению спорного имущества на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) была признана законной, в связи с чем у ООО "СТК-1" из чужого незаконного владения было истребовано спорное имущество. Указанное заочное решение вступило в законную силу 30 октября 2008 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2008 года сделка по отчуждению имущества, заключенная (дата обезличена) между Наумовым АО и Алимпиевой ЕО, была признана законной, в иске о признании её недействительной было отказано. Данное решение вступило в силу 05 февраля 2009 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2010 года сделка, заключенная (дата обезличена) между Алимпиевой ЕО и Наумовым ОН, была признана законной, в иске ООО "СТК-1" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорных нежилых помещений - было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 17 марта 2011 года в этой части решение оставлено без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2011 года договоры купли-продажи, заключенные (дата обезличена) между Белоновской СД и Наумовым ОН и (дата обезличена) между Наумовым ОН и Наумовым АО, были признаны законными, в иске ООО "СТК-1" о признании сделок недействительными было отказано. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2012 года.

Таким образом, имеются судебные решения, имеющие преюдициальное значение, которыми сделки, заключенные между ответчиками (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) были признаны законными.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и ее отмены.

Остальные доводы жалобы, в том числе о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, значения не имеют, поскольку законность сделок установлена судебными решениями, вступившими в законную силу, поэтому основания для признания незаконной их государственной регистрации отсутствуют, тем более, что в обоснование требований истец указывал не на нарушение процедуры регистрации сделок, а на нарушение процедуры заключения сделок, законность которых, как уже указано, подтверждена судебными решениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: (подпись) Ю.А. Башкова

(подпись) М.В. Назарук