Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2012 г. по делу N 33-1221/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ишимова АА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Симоновича ВГ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цемерова ВЕ к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истца Цемерова ВЕ на решение Радужнинского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Цемерова ВЕ к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о внеочередном предоставлении жилья по договору социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя истца Цемерова ВЕ Цемерову НА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цемеров ВЕ обратился к администрации г. Радужный с иском о предоставлении на основании договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с (дата обезличена) его семья проживает в вагоне-доме по адресу: (адрес обезличен), который был предоставлен АООТ "АПИР" на основании ордера, а в последующем приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). Решением Радужнинского городского суда от 05 января 1999 года за ним признано право собственности на указанный вагон-дом. Данный вагон-дом значился в перечне жилых домов и строений, включенных в программу "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах" в рамках реализации программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО - Югры в 2000-2009 годах". С (дата обезличена) семья истца состояла на учете в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, постановлением администрации г. Радужный от (дата обезличена) была исключена из указанного списка по основанию, предусмотренному пп 2 ч 1 ст 56 ЖК РФ. Решением Радужнинского городского суда от 13 октября 2010 года он был восстановлен в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с (дата обезличена). Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о направлении комиссии для осмотра жилого помещения, признания его непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, однако каких-либо действий ответчиком предпринято не было. Согласно акту Нижневартовского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции ХМАО - Югры и отчету ООО "СтройПроект-А" вагон-дом не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении его семье жилого помещения по договору социального найма, однако в рассмотрении данного вопроса ему отказано до прекращения права собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Отсутствие решения межведомственной комиссии при администрации г. Радужный о непригодности вагона-дома в результате бездействия ответчика не должно препятствовать осуществлению его прав на внеочередное предоставление жилого помещения. Просит обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из двух человек жилое помещение по договору социального найма, признать незаконным отказ ответчика в рассмотрении вопроса по обеспечению его семьи жилым помещением по договору социального найма, обязать межведомственную комиссию при администрации г. Радужный принять решение в соответствии с постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года.

В суде первой инстанции истец Цемеров ВЕ и его представитель Цемерова НА \лд 115\ на иске настаивали, пояснили, что в настоящее время истец состоит в списке лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако вопрос о предоставлении жилого помещения ответчиком не рассматривается.

Представитель ответчика администрации г. Радужный Гулина НА \лд 116\ иск не признала, пояснила, что жилое помещение, собственником которого истец является, в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции не признано. Представленные истцом заключения данный факт также не подтверждают, оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма не имеется. В настоящее время администрация г. Радужный делегировала полномочия по решению вопроса о пригодности либо непригодности для проживания жилого дома истца межведомственной комиссии, назначено заседание комиссии. Все ранее данные истцу ответы об отсутствии оснований для делегирования таких полномочий межведомственной комиссии истцом не обжаловались. Кроме этого, с учетом площади принадлежащего истцу жилого дома, он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Цемеров ВЕ просит отменить и принять новое решение, поскольку судом не приняты во внимание письма администрации г. Радужный от 04 апреля и 15 августа 2011 года, согласно которым вопрос о предоставлении его семье жилого помещения в порядке очередности будет рассмотрен только при условии прекращения права собственности на вагон-дом. Не согласен с выводом суда о том, что акт Нижневартовского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции ХМАО - Югры от (дата обезличена) и технический отчет ООО "СтройПроект-А" не являются доказательством, подтверждающим непригодность для проживания жилого дома (адрес обезличен). Суд не принял во внимание имеющее преюдициальное значение решение Радужнинского городского суда от 13 октября 2010 года, которым установлено, что отсутствие решения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения в результате бездействия органа местного самоуправления не должно препятствовать осуществлению его прав, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа. Необоснован вывод суда о том, что включение вышеуказанного дома в перечень жилых домов и строений по программе "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах", утвержденный решением Думы г. Радужный N251 от 25 июня 2003 года, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения в порядке, предусмотренном п 1 ч 2 ст 57 ЖК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе постановления Главы г. Радужный об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по включению жилых домов в реестр непригодных согласно программе "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах", списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Суд неправильно истолковал его требование о признании незаконным отказа ответчика в рассмотрении вопроса по обеспечению его семьи жилым помещением по договору социального найма, не учел, что истцу отказано в рассмотрении вопроса по обеспечению жилым помещением в порядке очередности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лобков АЕ \лд 245\ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. Просит приобщить к материалам дела копии заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от (дата обезличена), распоряжения администрации г. Радужный N (номер обезличен) от (дата обезличена), постановления администрации г. Радужный N (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных документов, поскольку заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от (дата обезличена) подтверждает наличие новых обстоятельств, которым суд первой инстанции не мог дать оценку, распоряжение администрации г. Радужный N (номер обезличен) от (дата обезличена) и постановление администрации г. Радужный N (номер обезличен) от (дата обезличена) в материалах дела имеются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цемерова ВЕ Цемерова НА доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец и представитель ответчика администрации г. Радужный в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Радужнинского городского суда от 05 января 1999 года за Цемеровым ВЕ признано право собственности на жилое помещение вагон-дом по адресу: (адрес обезличен) \лд 121\.

Право собственности истца на жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (дата обезличена) на основании постановления главы администрации г. Радужный от (дата обезличена) N (номер обезличен) "О регистрации законченных строительством объектов", общая площадь жилого помещения составляет 53 кв.м., в том числе жилая площадь 28,2 кв.м. \лд 12-13, 15-25\.

Судом первой инстанции также установлено, что с (дата обезличена) истец Цемеров ВЕ состоит в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, под номером четыре, состав его семьи два человека \лд 63, 64, 65, 74\.

Решением Радужнинского городского суда от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Цемерова В.Е. к администрации г. Радужный о восстановлении в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, имеющим преюдициальное значение, установлено, что основанием для постановки истца на учет явилось отсутствие благоустроенного жилья в г. Радужный \лд 122-125\.

В обоснование исковых требований о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма истец ссылается на то, что в настоящее время принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение является непригодным для проживания, не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с п 1 ч 2 ст 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

В соответствии с ч 4 ст 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 года.

Согласно п 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением главы администрации г. Радужный N182от 07 апреля 2011 года создана межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден состав межведомственной комиссии \лд 182-190\.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в данном Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Согласно п 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п п 46, 47 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания межведомственной комиссией не принималось.

Ссылка жалобы на акт Нижневартовского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции ХМАО - Югры от (дата обезличена) и технический отчет ООО "СтройПроект-А", как на основание для признания жилья истца непригодным для проживания, необоснованна, поскольку п 1 ч 2 ст 57 ЖК РФ предусматривает право граждан на получение жилья вне очереди только в случае, если их жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат в установленном ч 4 ст 15 ЖК РФ порядке.

Доводы жалобы о том, что в решении Радужнинского городского суда от 13 октября 2010 года указано, что отсутствие решения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения в результате бездействия органа местного самоуправления не должно препятствовать осуществлению его прав, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа, значения не имеют. Несмотря на то, что данное решение имеет преюдициальное значение, указанный вывод не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст 61 ГПК РФ, которые не подлежат доказыванию.

Суд также правильно указал, что включение вышеуказанного дома в перечень жилых домов и строений по программе "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах", утвержденный решением Думы г. Радужный N251 от 25 июня 2003 года, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения в порядке, предусмотренном п 1 ч 2 ст 57 ЖК РФ, поскольку этот факт не заменяет процедуру, установленную ч 4 ст 15 ЖК РФ и вышеуказанным Положением. Кроме того, указанное решение признано утратившим силу решением Думы г. Радужный от 28 мая 2009 года N 587 \лд 174\. По этим основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе постановления Главы г. Радужный об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по включению жилых домов в реестр непригодных согласно программе "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах".

Остальные доводы жалобы юридического значения для дела не имеют.

Также суд правильно разрешил требование истца о признании незаконным отказа ответчика в рассмотрении вопроса по обеспечению его семьи жилым помещением по договору социального найма и обязании межведомственной комиссии принять решение в соответствии с постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года, указав, что администрацией г. Радужный полномочия по оценке соответствия помещений установленным Положением требованиям и по принятию решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан межведомственной комиссии, созданной на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Радужный от (дата обезличена) N (номер обезличен) \лд 182-190\, на момент поступления заявления истца делегированы не были, поэтому у межведомственной комиссии отсутствовали полномочия по принятию такого решения.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Радужнинского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.А. Ишимов

Судьи коллегии: (подпись) Е.Е. Борисова

(подпись) В.В. Беспалова