Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 июля 2012 г. по делу N 33-3330/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кульковой С.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к У, З, кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной, не соответствующей закону (ничтожной), применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционным жалобам ответчиков З, У на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Иск А1 к У, З, кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной, не соответствующей закону (ничтожной), применении последствий ничтожности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности (не соответствия закону) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), комната 2, заключенный (дата обезличена) между У, З и кредитным потребительским кооперативом " "данные изъяты"" и применить последствия ничтожности договора в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчицы У, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Х, полагавшего решение законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А1 обратился в суд с иском к У, З, кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной, не соответствующей закону (ничтожной), применении последствий ничтожности сделки. В обоснование иска указал, что проживал вместе с отцом А3 по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Отец (дата обезличена) умер, завещания не оставил. На момент смерти отец состоял в браке с ответчицей У, в период брака они приобрели в совместную собственность комнату по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Заведомо зная, что он и его дед А2 вправе претендовать на свои доли по 1/6 каждый в наследуемой комнате, (дата обезличена) У незаконно совершила сделку с З по отчуждению данного имущества. Меры досудебного урегулирования спора с ответчиком У не принесли положительных результатов. Просил признать сделку купли-продажи комнаты по вышеуказанному адресу ничтожной и применить двустороннюю реституцию. Взыскать с ответчика У штраф в пользу КПК " "данные изъяты"" в сумме 100 % от цены договора.

Истец А1 и его представитель Х в судебном заседании поддержали доводы иска и указали, что спорная комната приобреталась на имя У в период брак с А3, который давал согласие на приобретение совместного имущества. Истец о факте продажи комнаты узнал в феврале-марте 2012 года. Ответчик У о продаже не говорила, не предлагала купить истцу свою долю, не сообщила покупателю и залогодержателю о правах истца и его деда на комнату. В настоящее время истец намерен реализовать свое право на преимущественное наследование в полном объеме 1/2 доли в квартире по адресу: (адрес обезличен), в которой сейчас проживает У, в счет передачи У права на наследование его доли в комнате по адресу: (адрес обезличен).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А2 в судебном заседании просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что комната была приобретена его сыном А3 и У в период брака. Пояснил, что намерен передать свою долю внуку А1 с целью реализации права на преимущественное наследование другой квартиры.

Ответчики З, У и представитель Урайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика З - И в судебном заседании указала, что З о притязаниях А на комнату не знала, продавец о наследниках умершего мужа не говорила, семейным положением продавца не интересовалась.

Представитель ответчика КПК " "данные изъяты"" З иск не признала и указала, что З является добросовестным покупателем, поскольку У не известила её о притязаниях третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что является добросовестным приобретателем. Также возражает против истребования истцом 1/6 доли помещения, указывая, что имела намерения купить всю комнату, а не долю в праве. Полагает, что свои права истец мог бы восстановить, взыскав с У стоимость своей доли. Просит принять новое решение, в иске к ней отказать.

В апелляционной жалобе ответчик У ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что комната не может входить в состав наследственного имущества, поскольку приобретена за счет частично взятых в кредит денежных средств и денежных средств по договору дарения, что была намерена подтвердить письменными доказательствами. Однако, данные обстоятельства в суде не исследовались.

Истец А1, третье лицо на стороне истца А2, ответчик З, представитель ответчика КПК " "данные изъяты"", представитель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что истец А1 (дата обезличена) года рождения, является сыном А3, умершего в июле 2011 г. (дата выдачи свидетельства о смерти 18.07.2011 г. - л.д.98). (дата обезличена) истец А1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав наследственное имущество, в том числе комнату, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен). Супруга А3 - У, обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением (дата обезличена), однако указанную комнату в составе наследственного имущества не указала и (дата обезличена) продала её З.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З не является добросовестным покупателем, в связи с чем применил последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из документов, представленных Урайским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что спорная комната была приобретена У 14 июня 2011 г. с нотариально удостоверенного согласия супруга А3. При продаже указанной комнаты 13.12.2011 г. У написала заявление об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на совместно нажитое имущество. Учитывая, что со дня приобретения комнаты до её отчуждения прошел небольшой период времени, покупатель З и ответственные лица регистрационной службы должны были усомниться в достоверности этого заявления.

При оформлении 13.12.2011 г. трёхстороннего договора купли-продажи комнаты между У с одной стороны и З и кредитным потребительским кооперативом " "данные изъяты"" с другой стороны, У предоставляла свой паспорт (л.д.142), где в графе "Семейное положение" имелась либо отметка о состоянии в браке с А3 либо отметка о недавнем прекращении брака. Однако ни З, ни КПК " "данные изъяты"" не проявили должной осмотрительности, имея возможность, не проверили полномочия продавца У, её семейное положение. В любом случае, сторона покупателя по договору, должна была проявить разумность и осторожность и проверить уверения У об отсутствии притязаний третьих лиц на отчуждаемое имущество.

Таким образом, суд правильно не признал З добросовестным покупателем и пришел к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения У о том, что комната была приобретена на её личные средства, не нашла своего подтверждения. Спорная комната была приобретена в период брака с А3, по его согласию, оформленному у нотариуса, с помощью кредитных средств, взятых в ОАО " "данные изъяты"" У по кредитному договору, где А3 являлся поручителем.

Доводы о том, что комната была приобретена на средства, подаренные У, не нашли своего подтверждения, поскольку деньги получены У в январе 2011 года, по расписке, из содержания которой не следует, что они были подарены на приобретение жилья.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, а апелляционные жалобы З, У - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Кулькова С.И.