Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кульковой С.И., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Усачовой М.В.,

с участием прокурора Ч,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к УМВД России по (адрес обезличен) о признании выводов аттестационной комиссии необоснованными, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании не полученного денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Г, подписанной его представителем Е на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г к УМВД России по (адрес обезличен) о признании выводов аттестационной комиссии и приказа об увольнении не законными, восстановлении на службе, взыскании не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя ответчика УМВД России по (адрес обезличен) С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ч, полагавшего решение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к УМВД России по (адрес обезличен) о признании выводов аттестационной комиссии необоснованными, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании не полученного денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с октября 2007 г. состоял на службе в ОВД, с января 2012 г. был назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков растительного происхождения оперативно-сыскного отдела (по линии НОН). Приказом начальника УМВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342 от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел в РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к его увольнению за совершение порочащего проступка послужил приказ УМВД России по ХМАО-Югре от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указанный приказ издан в период его временной нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена). Факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, материалами служебной проверки не подтвержден. При увольнении были допущены существенные нарушения: трудовая книжка была выдана ему (дата обезличена), а окончательный расчет не произведен до настоящего времени.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил признать приказ начальника УМВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) о его увольнении незаконным и отменить его; признать вывод аттестационной комиссии УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) незаконным и отменить; восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с (дата обезличена) до времени фактического восстановления в УМВД России по (адрес обезличен); компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб..

В возражениях на иск УМВД России по (адрес обезличен) указано, что приказ об увольнении истца Г принят в соответствии с законом, издан на основании доказательств, собранных во время проведения служебной проверки. Доводы искового заявления несостоятельны.

В судебном заседании истец Г и его представитель Е поддержали доводы по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнил, что (дата обезличена) вышел на службу по своей инициативе для проведения оперативных мероприятий в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В ночь с 09 на (дата обезличена) спиртные напитки не употреблял, задержанного Б для препровождения в изолятор временного содержания от следователя не принимал, руководство УМВД по (адрес обезличен) по факту побега задержанного из-под стражи в заблуждение не вводил.

Представитель ответчика УМВД России по (адрес обезличен) С иск не признала по нижеследующим основаниям. Заключением служебной проверки по факту побега задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дата обезличена) Б установлено, что истцом совместно с сотрудником ОСО НОН УМВД России по (адрес обезличен) П в 18:30 час. был задержан Б, имевший при себе наркотические средства. После проведения проверки задержанный был передан старшему следователю СУ УМВД России по (адрес обезличен) О, которая в тот же день возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и приняла решение о задержании Б. После оформления процессуальных документов она передала задержанного Г и П для препровождения в ИВС, которые после распития спиртных напитков на рабочем месте уснули, чем воспользовался задержанный и совершил побег. Во время служебной проверки Г давал противоречивые объяснения относительно обстоятельств побега Б, утверждая о применении последним насилия в отношении сотрудника полиции П при выполнении им своих служебных обязанностей - конвоировании задержанного в ИВС. Данные обстоятельства легли в основу спецсообщения в вышестоящий орган и послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Полагает, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с чем по рекомендации вышестоящего органа после проведения аттестационной комиссии он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ", приказом начальника УМВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) на законных основаниях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе за подписью представителя истца Е содержится просьба об отменен решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указано, что суд сделал выводы на сведениях, полученных от заинтересованных лиц: старшего следователя О, задержанного Б, а также лиц из руководства УМВД, которые не были свидетелями распития спиртных напитков и, следовательно, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт употребления спиртных напитков. Прямые доказательства того, что сотрудники распивали спиртные напитки, материалы служебной проверки не содержат. Утверждение суда о побеге Б из-под стражи опровергается постановлением старшего следователя Д от 14.06.2012 г., в котором указано, что в действиях Б отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец сам предоставил информацию для составления спецсообщения. Указывает на допущенные нарушения при проведении служебной проверки и аттестационной комиссии, полагает, что их заключения не имеют юридической силы, так как получены с нарушением закона. А именно: права Г не разъяснялись (п. 29 Инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)); требование о проведении проверки его объяснений с помощью психофизических исследований в материалах служебной проверки также отсутствует (п. 2 ч. 6 ст. 50 Федерального закона (номер обезличен)); для проведения служебной проверки создана комиссия в составе ФИО,ФИО,ФИО,ФИО, а к материалам приобщены документы, составленные другими лицами; приказом (номер обезличен) от 14.03.2012 года утверждена численность комиссии в составе 11 человек, а фактически присутствовало 8; Л не правомочна была заседать в аттестационной комиссии, поскольку отсутствовала в приказе (номер обезличен); участвовавший как член комиссии В не заявил о конфликте интересов, что указывает на косвенную заинтересованность в результатах аттестации; истец ознакомлен с отзывом об аттестации в день аттестации, тогда как ознакомление сотрудника с отзывом аттестации должны быть осуществлено не позднее чем за один рабочий день до проведения аттестации).

Возражая на доводы жалобы, ответчик считает их несостоятельными, поскольку УМВД были представлены неоспоримые доказательства для издания соответствующего приказа об увольнении истца со службы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Г, в соответствии с контрактом от (дата обезличена) проходил службу в УМВД, с января 2012 г. в должности младшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков растительного происхождения оперативно-сыскного отдела (по линии НОН).

Как установлено судом первой инстанции, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем приказом начальника УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с он был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Основанием к изданию данного приказа явились материалы служебной проверки и заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N1138, являющимся профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника (статья 1), профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики предусмотрено, что наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Статья 8 Кодекса профессиональной этики закрепляет общие правила поведения сотрудника. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1).

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться, в частности, от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (пункт 6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служебной проверкой установлено, что (дата обезличена) в административное здание УМВД для проведения доследственной проверки сотрудниками УМВД был доставлен задержанный Б, у которого было изъято наркотическое вещество в особо крупных размерах. (дата обезличена) старшим следователем СУ УМВД России по (адрес обезличен) в отношении Б возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято решение о его задержании в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После проведения следственных действий старший следователь СУ УМВД О поручила старшему оперуполномоченному УВД России по (адрес обезличен) П и младшему оперуполномоченному УМВД России по (адрес обезличен) Г препроводить в ИВС задержанного Б Игнорируя данное поручение, указанные сотрудники после распития спиртных напитков на рабочем месте уснули в служебном кабинете, что стало причиной побега задержанного Б. Данное обстоятельство Г и П скрыли от руководства, исказив сведения о причинах и обстоятельствах побега задержанного.

Таким образом, Г совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в распитии спиртных напитков на службе и введении в заблуждение руководства УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по (адрес обезличен) об обстоятельствах побега Б, а именно, о применении физической силы последним в отношении сотрудников П, Г в момент его конвоирования в ИВС.

Доводы о нарушении процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. (пункты 11, 12 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении требований Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и процедура аттестации истца, а также увольнение его со службы из УМВД России по (адрес обезличен) ответчиком нарушены не были.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя довод истца о том, что приказы (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения изданы (дата обезличена) и (дата обезличена) (в период нахождения его на больничном листке с (дата обезличена) по (дата обезличена)) и увольнение осуществлено в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные приказы не являются приказами об увольнении, носят лишь характер организационно-распорядительных мероприятий, связанных с проведением служебной проверки выявленных фактов нарушения служебной этики. Приказ, на основании которого истец был уволен, издан уполномоченным должностным лицом после окончания периода временной нетрудоспособности истца.

Употребление истцом спиртных напитков в служебном кабинете нашло свое подтверждение как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Факты введения истцом в заблуждение руководства относительно обстоятельств побега задержанного подтверждены объяснениями самого Г от 10, 11 и (дата обезличена), выпиской из протокола аттестационной комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), копией спецсообщения направленного в центр оперативного управления МВД РФ в дежурную часть Екатеринбургского ГУ МВД РФ по "данные изъяты" от (дата обезличена), копией повторного (уточняющего) спецсообщения от (дата обезличена), объяснением П от (дата обезличена), объяснениями должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре и по (адрес обезличен) С от (дата обезличена), И от (дата обезличена), А от (дата обезличена), К.

Выводы служебной проверки послужили основанием для направления не отвечающих действительности спецсообщений в вышестоящие органы МВД, что указывает на допущение истцом ряда грубых нарушений служебной дисциплины.

То обстоятельство, что с отзывом аттестации истец был ознакомлен в день аттестации, само по себе не может являться основанием для признания такой аттестации и последующего увольнения незаконными. Заседание аттестационной комиссии состоялось при наличии кворума, присутствовало из 11 членов комиссии 8, что составляет не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии, обсуждение и голосование проведено абсолютным большинством голосов, в присутствии аттестуемого лица. Доказательств, что включенный в состав аттестационной комиссии В был косвенно заинтересован в увольнении истца, Г суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г, подписанную его представителем Е оставить без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И,

Кулькова С.И,