Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Начарова Д.В.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Иск С удовлетворить.

Взыскать в пользу С в возмещение материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы за услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы в виде комиссии банку в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", А о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине А, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), его автомобилю ТОЙОТА RAV-4 причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя А застрахована ООО " "данные изъяты"", страховое возмещение выплачено ему в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, что недостаточно для приведения автомобиля в состояние, которое было до аварии. Не согласившись с тем, что страховщик оценил ущерб в его отсутствие, не ознакомив с результатами оценки, он уведомил ответчиков о времени и месте проведения повторной экспертизы. Отчетом ООО " "данные изъяты"" установлена фактическая сумма ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, комиссии банку и за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

(дата обезличена) определением Нефтеюганского районного суда производство в части взыскания с А материального ущерба и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании стец С поддержал иск к ООО " "данные изъяты"".

Ответчик ООО " "данные изъяты"" и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А в судебное заседание не явились. А просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суду вместо примененной нормы закона - ч. 2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следовало применить п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не применение закона, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 17 607,12 рублей. Считает, что упущенная выгода в виде утраты товарной стоимости имущества не подлежит выплате страховщиком исходя из смысла п.п. 4 ч. 8 ст. 8 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата обезличена) в 18 часов 55 минут в (адрес обезличен) в 15 микрорайоне возле 11 дома А, управляя автомобилем ГАЗ г/н "данные изъяты" совершил наезд на припаркованный автомобиль ТОЙОТА RAV-4 г/н "данные изъяты", принадлежащий истцу. В результате столкновения у автомобиля истца ТОЙОТА RAV-4 образовались повреждения: погнута левая панель боковины, сломано крепление накладки боковины левой, погнута дверь задняя левая, повреждена накладка двери задней левой, имеются царапины левой наружной ручки двери задней, левой передней двери и левой наружной ручки двери передней. Ответственность А застрахована ООО " "данные изъяты"", страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. На основании отчета ООО " "данные изъяты"" износ автомобиля и стоимость материального ущерба с учетом такого износа составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, величина утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь материальным законом, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба с учетом утраченной товарной стоимости автомобиля и обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 вышеуказанного закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Начаров Д.В.

Кулькова С.И.