Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Начарова Д.В.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Ш1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен), открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании права собственности на наследство,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) на решение Урайского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Иск Ш1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен), открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании права собственности на наследство удовлетворить частично.

Признать за Ш1, (дата обезличена) года рождения, уроженкой д. (адрес обезличен), право собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти её супруга Ш2, умершего (дата обезличена): денежные вклады на счетах, открытых на имя Ш2, (дата обезличена) года рождения, в открытом акционерном обществе " "данные изъяты"", компенсационные выплаты по ним и компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес обезличен) в пользу Ш1 судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную "данные изъяты" сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части Ш1 отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителей ответчика ТУ Росимущства Е и К, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш1 обратилась в суд с Ш1 к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ханты - (адрес обезличен) (ТУ Росимущества), ОАО " "данные изъяты"" о признании права собственности на наследство в виде денежных вкладов в ОАО " "данные изъяты"", указав, что (дата обезличена) умер ее муж Ш2 Она фактически приняла наследство своего умершего мужа путем погашения его долгов из собственных средств и вступления в единоличное владение и пользование движимым имуществом (мебелью, бытовой техникой), нажитым в браке совместно с мужем. Недавно ей стало известно, что при жизни ее муж открыл денежные вклады в "данные изъяты" РФ, за которые она в настоящее время может получить компенсацию в размере "данные изъяты" руб., для чего ей необходимо представить свидетельство о праве на наследство. Обратившись к нотариусу, она получила отказ в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства. Просит признать за ней право собственности на указанное имущество, оставшееся после смерти мужа Ш1 А.С., обязать Урайский филиал ОАО " "данные изъяты"" выплатить ей компенсацию по вкладу в размере "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Ш1 Г. просила Ш1 удовлетворить в полном объеме.

Представители Территориального управления Росимущество в "данные изъяты", ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились. Представитель ТУ Росимущества просил рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество в "данные изъяты" выразило несогласие с решением суда в части взыскания с них полной суммы судебных расходов, тогда как требования истца удовлетворены частично. Учитывая положение ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственного органа в лице ТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины, просит изменить решение суда в этой части. Также не согласен с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Ш1 Г., представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось. Законом не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Судом установлено, что Ш1 унаследовала после смерти её мужа Ш2 имущество, в том числе остатки на вкладах в "данные изъяты": по вкладу (номер обезличен) руб. (номер обезличен) коп., по вкладу (номер обезличен) руб., по вкладу (номер обезличен) руб., по вкладу (номер обезличен) руб. (номер обезличен) коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ш1 Г., пришел к выводу о том, что она с принятием части наследства в виде предметов домашнего обихода приобрела право собственности в порядке наследования и на указанные денежные вклады.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Указывая ТУ Росимущества в качестве ответчика и взыскивая с него в пользу истицы судебные расходы, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что спорное имущество является выморочным, не приняв при этом во внимание, что указанное лицо не оспаривало право Ш1 на денежные вклады, а само спорное имущество не является выморочным, так как истица фактически приняла наследство, в связи с чем ТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по данному делу и не несет обязанность по возмещению истице судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, судебная коллегия полагает необходимым в пределах доводов апелляционной жалобы отменить решение только в части возложения на ответчика ТУ Росимущества обязанности возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена) в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" в пользу Ш1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Начаров Д.В.

Кулькова С.И.