Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2012 г. по делу N 33-1777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО г. Салехардтрахового Открытого акционерного,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "18" июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Саввы С.И. удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора приватизации квартиры N от 28 октября 2009года, заключенного между Администрацией муниципального образования города Салехард и Саввой С.И..

Возвратить "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в собственность муниципального образования города Салехарда.

Признать за Саввой С.И. право пользования квартирой N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., на условиях договора социального найма.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савва С.И. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры N от 28 октября 2009года, с возвратом "адрес" городе Салехарде общей площадью "данные изъяты" кв.м. в собственность муниципального образования город Салехарда путем признания права муниципальной собственности на квартиру, с признанием права пользования истцом квартирой на условиях социального найма, путем возложения обязанности на ответчика по выдаче договора N-СН от 17.09.2008 социального найма. В обосновании иска указал, что на основании договора социального найма от 17 сентября 2008года N376-СН проживал в "адрес" находилась в муниципальной собственности. В 2009 году заключил договор приватизации и приобрел квартиру в свою собственность. 03 декабря 2010 года межведомственной комиссией указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что и на момент приватизации жилой дом, где расположена квартира, находился в крайне неудовлетворительном состоянии и фактически являлся аварийным. Считает, что в силу закона, недопустима приватизация квартиры в жилых домах находящихся в аварийном состоянии, и указанный договор приватизации является ничтожным.

Представитель истца Савва С.И. - Бубенщиков В.Е. действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Бондровский Д.Н. в суде первой инстанции, иск не признал, поскольку истец достоверно знал о техническом состоянии жилого дома.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен ответчик - Администрация МО г. Салехард. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске. Считает, что суд не учел то, что пригодность жилого помещения на момент приватизации под сомнение не ставилась. Жилой дом в установленном порядке был признан аварийным после заключения договора приватизации и на момент приватизации аварийным не являлся.

Представитель ответчика - Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Савва С.И., в суде апелляционной инстанции, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что договор приватизации противоречит ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", поскольку на момент приватизации жилое помещение находилось в аварийном состоянии.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласится не может.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 28 октября 2009 года был заключен договор приватизации и Савва С.И. стал собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от 30.11.2009 года (л.д. 6-7, 8).

Как видно из договора приватизации, за прежним наймодателем (администрацией МО г. Салехард) сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда (п.9 договора приватизации) (л.д. 7).

Заключением межведомственной комиссии N 268 от 03 декабря 2010 года, многоквартирный жилой "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-13).

Распоряжением Администрации МО г. Салехард N8-р от 12.01.2011 года данный жилой дом, на основании указанного заключения, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36).

Распоряжением Администрации МО г. Салехард N1084-р от 16.08.2011г. в связи с изъятием земельного участка, постановлено: изъять путем выкупа из собственности гражданина "адрес" (л.д. 32).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, придание специального статуса аварийного жилья относиться к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора приватизации и перехода права собственности на спорное жилое помещение за истцом в 2009 году, жилой дом, где расположена квартира истца, в установленном порядке аварийным не признавался.

В связи с чем, последующее признание жилого дома в декабре 2010 года аварийным, не свидетельствует при заключении договора приватизации о нарушении нормы ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется. На другие основания недействительности сделки истец не ссылался.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суждения суда первой инстанции о том, что недостатки жилого дома выявлялись в 2009 году, сделаны без учета того, что жилое помещений уполномоченной межведомственной комиссией, в установленном порядке, аварийным в 2009 году, не признавалось.

Кроме этого суд первой инстанции, ссылаясь на недействительность договора приватизации, оставил без внимания тот факт, что истец Савва С.И. в феврале 2012 года обращался в Салехардский городской суд за защитой своих прав как собственник спорного жилого помещения, и активно реализуя правомочия собственника на ничтожность оснований возникновения права собственности по каким-либо мотивам ущемления его прав, не ссылался (л.д. 41-44, 45-47).

При таких данных, законных оснований для удовлетворения иска, не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об аварийности жилого помещения на момент заключения договора приватизации, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, судом первой инстанции применена ст. 168 Гражданского кодекса РФ не подлежащая применению, поскольку нарушений ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении договора приватизации не допущено, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года - отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саввы С.И. к Администрации МО г. Салехард о применении последствий ничтожности договора приватизации N 332 от 28 октября 2009 года, возврате "адрес" в собственность муниципального образования город Салехард, признании права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.