Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2012 г. по делу N 33-1635/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

признать за Михайловым Д.А. право пользования жилым помещением - "адрес", на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Михайловым Д.А. договор социального найма на жилое помещение - "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в 1996 году администрацией АО "Спецгазавтотранс" РАО "Газпром" отцу истца - Михайлову А.В. было предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии - "адрес". На право вселения выдан ордер. В 1997 году Михайловы были переселены в комнату 20 в том же общежитии, где все они были зарегистрированы по месту жительства. В 2000 году по ходатайству отца, истцу была предоставлена для проживания комната N в том же общежитии. Истец был перерегистрирован в данное жилое помещение, на его имя был открыт финансовый лицевой счет. С момента вселения и по настоящее время истец постоянно проживает в спорной комнате, добросовестно выполняет обязанности нанимателя. В связи с чем, полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Михайлов Д.А. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Чаплыгина Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве исковые требования не признал, указав, что единственным основанием для вселения в жилое помещение на основании ст. 47 ЖК РСФСР являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принимала, ордер на вселение не выдавала, поэтому оснований для заключения договора найма на данное жилое помещение не имеется.

Представитель МКУ "УМХ" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Середа О.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда относительно наличия оснований для заключения договора социального найма с истцом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Закрепленное жилищным законодательством право граждан на приобретение жилого помещения на условиях договора социального найма следует рассматривать как отраслевую гарантию реализации закрепленного статьей 40 Конституции РФ права на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Право на жилище, провозглашенное в данной статье, относится к числу основных прав, и поэтому в силу ст. 17 Конституции РФ этому праву свойственна неотчуждаемость, то есть право не может быть ограничено в объеме, кроме случаев, прямо указанных в самой Конституции РФ и в законе.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что жилое помещение - "адрес" была предоставлена в 1996 году отцу истца Михайлову А.В. по месту работы на основании решения Администрации и профкома АТП-1 на состав семьи из 4-х человек, с учетом Михайловой И.В. (жена), Михайлов Д.А. (сын), Михайлова Е.А. (дочь). На право вселения в жилое помещение был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 37).

Доводы жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих трудовые отношения Михайлова А.В. с АТП-2 ДОАО "Спецгазавтотранс" РАО "Газпром", безосновательны, они опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется копия трудовой книжки Михайлова А.В., которая содержит запись о его работе в данной организации в период с 25.04.1995 по 10.08.1998 года, а с 30.06.1999 года по настоящее время - в других дочерних компаниях ОАО "Газпром" (л.д. 7-10).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, следует, что в 1997 году семья истца по согласованию с руководством предприятия и комендантом общежития с целью улучшения жилищных условий была переселена в квартиру N того же общежития.

В 2000 году по ходатайству Михайлова А.В. семье истца, как имеющей разнополых детей, по устному согласованию, была предоставлена для проживания комната 19 в том же общежитии, куда истец и был вселен и зарегистрирован по месту жительства, на его имя был открыт финансовый лицевой счет.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, кроме того, подтверждаются материалами дела, а именно, выпиской из финансового лицевого счета, справкой о регистрации и копией поквартирной карточки (л.д. 38-39, 52).

Решением Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, за Михайловым А.В., Михайловой И.В., Михайловой Е.А. признано право пользования на жилое помещение - "адрес". Истец в указанный договор социального найма не включен (л.д. 19-22).

С учетом периода возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения как норм ЖК РФ, так и норм ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР "Об утверждении примерного положения об общежитиях" от 11 августа 1988 г. N328, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. N726, утверждено Примерное положение об общежитиях.

Согласно пункту 10 этого Положения, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Доводы жалобы о самовольном переселении истца в жилое помещение, по поводу которого возник спор, опровергаются установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Так, регистрация истца по месту жительства с учетом требований ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", была возможна только при наличии заявления лица, предоставившего ему жилое помещение.

Отсутствие ордера на переселение из одной комнаты общежития в другую, при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда, а невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утрату права граждан на жилище.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Судом не установлено наличие со стороны истца каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно исполнял обязательства, вытекающие из договора найма жилой площади в общежитии.

Спорная квартира является свободной от прав третьих лиц, законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении никем в установленном порядке не оспорена.

Судом установлено, что "адрес" ранее находился на балансе государственного предприятия ООО "Уренгойгазпром" и использовался под общежитие, а впоследствии был передан в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования комнатой, по поводу которой возник спор, у истца носит бессрочный характер, признав за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложив на ответчика обязанность по заключению такого договора.

Указанное согласуется с требованиями статей 60-64 ЖК РФ, содержащими положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающими письменную форму заключения договора.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МКУ "Управление муниципального хозяйства", как лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина