Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1779

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барболина Г.К. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Гриценко С.М. к Барболину Г.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Взыскать с Барболина Г.К. в пользу Гриценко С.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гриценко С.М. в остальной части к Барболину Г.К. отказать.

В удовлетворении иска Барболина Г.К. к Гриценко С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Барболина Г.К. по доводам апелляционной жалобы, Гриценко С.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко С.М. обратилась в суд с иском к Барболину Г.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик с 16 января 2012 года по 01 апреля 2012 года направляет в различные органы и должностным лицам заявления, содержащие в себе утверждения о том, что истец, являясь начальником Управления образования Администрации города Лабытнанги, допускает нецелевое расходование и присвоение бюджетных средств, низкий и авантюрный уровень руководства, необоснованно лишила стимулирующих и премиальных выплат работников данного учреждения, а также увеличила количество штатных единиц, незаконно произвела в своем служебном кабинете дорогостоящий ремонт и установила дорогостоящее оборудование, которое использует в личных целях. Полагая обращения ответчика, порочащими её честь и достоинство, при отсутствии на то достаточных оснований, истец просила обязать Барболина Г.К. опровергнуть данные сведения и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Барболин Г.К. также обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что Гриценко С.М., являясь его непосредственным руководителем, применяет унижающие его достоинство методы руководства, создала невыносимые для работы условия, а именно: в отсутствие каких-либо оснований занижает его деловые качества, игнорирует его как работника, необоснованно налагает взыскания, лишает денежного вознаграждения за труд. Приведенные факты Барболин Г.К. полагал умаляющими его честь и достоинство и просил обязать Гриценко С.М. отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплатить причитающиеся ему денежные средства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи гражданские дела по названым искам соединены в одно производство.

В судебном заседании Гриценко С.М. просила удовлетворить заявленные ею требования. Полагала доводы, приведенные Барболиным Г.К. в иске, надуманными.

Барболин Г.К. иск Гриценко С.М. не признал, указал, что действительно обращался в органы прокуратуры и к Губернатору ЯНАО, тем самым, реализовав право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции должны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. При этом настаивал на заявленных им требованиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Барболин Г.К. В апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и вынести новое, а именно: отказать Гриценко С.М. в заявленных требованиях и удовлетворить его иск по изложенным в нем доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу Барболина Г.К., Гриценко С.М. просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывает на соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений он вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом первой инстанции установлено, что с января 2012 года Барболин Г.К. неоднократно обращался с заявлениями Президенту РФ, Премьер-министру РФ, Губернатору ЯНАО, прокурору г. Лабытнанги, руководителю Государственной инспекции труда ЯНАО, директору Департамента образования ЯНАО о нецелевом расходовании и присвоении бюджетных средств Гриценко С.М., злоупотреблении должностными полномочиями из личной заинтересованности.

По заявлениям Барболина Г.К. проводились проверки, в ходе которых сведения, содержащиеся в них, не нашли своего фактического подтверждения.

В данном случае обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения заявителем сведений о Гриценко С.М., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Лишь установление совокупности названных фактов или отсутствие таковой влечет вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт распространения Барболиным Г.К. сведений, порочащих Гриценко С.М. и их несоответствие действительности. При этом, выводы суда в указанной части подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст. 33 Конституции РФ и никем не оспаривается. Добросовестное пользование своими правами не может повлечь для их обладателей неблагоприятных последствий.

Однако, если обращение гражданина продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, требование о защите чести, достоинства или деловой репутации подлежит удовлетворению.

В сложившемся споре суд первой инстанции верно усмотрел злоупотребление правом со стороны Барболина Г.К. Подтверждением указанного является смысловая и содержательная направленность заявлений последнего.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, относительно обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт распространения Гриценко С.М. в отношении Барболина Г.К. сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Доводы, приведенные в иске Барболиным Г.К., не влекут наступление ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку направлены на защиту и восстановление его трудовых прав применительно к нормам ст.3 ГПК РФ, регламентирующей способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина