Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1763/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балибардина Р.В. и Балибардиной Н.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Балибардиной Н.А. и Балибардину Р.В. в удовлетворении исковых требований к Балибардиной Л.Н. и Балибардину Н.Р. о регистрации в жилом помещении, изменении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать,

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Балибардина Н.А. и Балибардин Р.В. обратились в суд с иском к Балибардиной Л.Н. и Балибардину Н.Р. о регистрации в жилом помещении, изменении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указали, что истец Балибардин Р.В., ответчики Балибардина Л.Н., Балибардин Н.Р. пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО "адрес", на условиях договора социального найма. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., и мест общего пользования. Балибардин Р.В. и Балибардина Л.Н. членами одной семьи не являются, брак расторгнут, ведут раздельное хозяйство и имеют самостоятельный бюджет. Решением суда от 07 октября 2011 года между Балибардиным Р.В. и ответчиками определен порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Балибардин Р.В. проживает в комнате площадью "данные изъяты" кв.м. с сыном Балибардиным Н.Р. и несовершеннолетней дочерью ФИО1 С 1999 года Балибардин Р.В. состоит в зарегистрированном браке с Балибардиной Н.А.. Ответчики отказывают в регистрации Балибардиной Н.А. в указанном жилом помещении. Просили принять решение о регистрации Балибардиной Н.А. в указанном жилом помещении, изменить порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец Балибардина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть с участием ее представителя Балибардина Р.В..

Истец Балибардин Р.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Балибардина Л.Н., Балибардин Н.Р., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Третьи лица ОУФМС России по ЯНАО в.г. Ноябрьск, администрация г. Ноябрьск и ООО "УЖКХ" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Истец Балибардин Р.В. в апелляционной жалобе просил отменить судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение, полагал, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не учел, что ответчики злоупотребляют своими правами, и не выяснил причины отказа ответчиком в даче согласия на регистрацию. Его супруга не может реализовать свои права на регистрацию в жилом помещении супруга.

Истец Балибардина Н.А. в апелляционной жалобе также просила отменить судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение, указала, что решение суда нарушает её права и права её супруга на регистрацию в жилом помещении, то есть в месте жительства, которое гражданин выбрал. Суд не учел интересов несовершеннолетней дочери, факт отказа в регистрации нарушает права ребенка на проживание с матерью. Суд не установил наличие или отсутствие со стороны ответчика возражений на регистрацию в жилом помещении истца, ответчики злоупотребляют своими правами. Полагала, что отсутствие в судебном заседании ответчиков и третьих лиц повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 1991 года Балибардин Р.В., Балибардина Л.Н., Балибардин Н.Р. (сын истца), а с 2010 года ФИО1 (дочь истцов) имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма, проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении.

С 03 декабря 1999 года Балибардин Р.В. состоит в браке с Балибардиной Н.А..

Заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 октября 2011 года определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование Балибардину Р.В., Балибардину Н.Р. (сын) предоставлена комната площадью "данные изъяты" кв.м.

Основанием для обращения в суд явилось отсутствие регистрации Балибардиной Н.А. по месту жительства членов своей семьи (супруга и дочери).

Суд пришел к выводу, что истец Балибардина Н.А. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживает, права пользования им не имеет. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия с учетом норм жилищного законодательства. Ответчики согласия на вселение истца не давали, следовательно, законных оснований для регистрации истца в спорном жилом помещении не установлено.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, отражающим, по смыслу названного Закона Российской Федерации, факт проживания в жилом помещении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из данных положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Таким образом, регистрация по месту жительства не тот юридический факт, который порождает равные с нанимателем права на жилое помещение, а только одно из доказательств этого права. Юридических фактов остается лишь два: письменное согласие на вселение и собственно вселение (соглашение о вселении).

Статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена необходимость письменного согласия уже вселенных членов семьи лишь для вселения.

Однако требование исцов заключалось в регистрации Балибардиной Н.А, поскольку со слов истца Балибардина Р.В. он вместе с семьей проживает в ином месте. Регистрация же не является процедурой вселения, это извещение о месте своего пребывания и жительства, носящее уведомительный, а не разрешительный характер.

Возникновение у гражданина права на проживание в конкретном жилом помещении зависит от основания вселения, а не от наличия у него регистрации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о регистрации Балибардиной Н.А. в месте жительства ее семьи является законным.

Коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными с силу следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Таким образом, мотивы несогласия ответчиков с иском, которое они выразили по телефону и зафиксированное в телефонограммах, не имеют правового значения для дела, следовательно, оснований полагать злоупотребление правом со стороны ответчиков также не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц в судебном заседании не является нарушением норм процессуального права, т.к. в силу ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третьи лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), давать объяснения (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст.113, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом при рассмотрении дела процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка также несостоятельны, поскольку истцы в судебном заседании поясняли, что проживают совместно одной семьей в ином жилом помещении, следовательно, права ребенка не могут быть нарушены одним лишь фактом отсутствия регистрации матери в жилом помещении, в котором зарегистрирован ребенок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья