Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Семыкина В.П. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Семыкина В.П. к администрации г. Лабытнанги о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Семыкин В.П. обратился в суд с иском к администрации города Лабытнанги о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина, не предоставлен комплект документов для ответчика. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июля 2012 года.

06 июля 2012 года Семыкин В.П. во исполнение определения от 02 июля 2012 года обратился в суд с заявлением, в котором выразил несогласие с требованием об оценке иска и оплате государственной пошлины от цены иска, поскольку при подаче иска о приватизации жилых помещений госпошлина оплачивается как для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Истец предоставил комплект документов для ответчика.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Семыкин В.П. поставил вопрос об отмене определения суда от 12 июля 2012 года, поскольку считал, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в поданном исковом заявлении соблюдены, госпошлина оплачена в надлежащем размере.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит основания для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без движения выносится судьей, если установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала по частной жалобе следует, что Семыкин В.П. обратился в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебный порядок признания права собственности на квартиру для него является в данном случае единственно возможным.

Обжалуемым определением суда от 12 июля 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 02.07.2012 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, в частности не оплачена госпошлина, исходя из цены иска. В случае, если предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке приватизации, госпошлина должна взиматься в размере, предусмотренных для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Споры о праве собственности на жилое помещение подлежат оплате госпошлиной от цены иска.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае, если предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Согласно п.п. 3 п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей(для физических лиц).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 200 рублей, что соответствует требованиям закона, недостатки искового заявления в исполнение определения об оставлении искового заявления без движения выполнил в срок.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом соблюдены нормы процессуального права при подаче искового заявления, в частности по оплате госпошлины, при этом заявление следовало принять к производству и провести подготовку к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года отменить, материалы искового заявления направить в тот же суд для принятия и подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья