Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козубица Н.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Козубица Н.И. в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козубица Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании за ней, а также дочерьми ФИО1, ФИО2 и сыном ФИО3, права пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что в период работы в ОАО "Мостоотряд-93" ее супругу Козубице М.Е. на состав семьи из четырех человек было предоставлено спорное жилое помещение, на вселение 17 марта 2003 года выдан ведомственный ордер N312. Вселившись в данное жилое помещение на основании ордера, с 25 марта 2003 года все они были в нем зарегистрированы; с 11 июля 2006 года также был зарегистрирован сын Козубица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является инвалидом детства. Полагает, что приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Козубица Н.И., а также третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца - Козубица Ю.М., заявленные требования поддержали.

Истец Козубица Н.И. суду пояснила, что приехала она к супругу с дочерью, 1996 года рождения, в 2001 году. Изначально они проживали в "адрес" без прописки; супруг работал в ООО "Ямбурггаздобыча", подрабатывал в "Мостоотряде-93" по совместительству; глава "адрес" предоставил спорную квартиру, комендант поселка выдала ключи, они зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства; при вселении спорная квартира имела номер "адрес" в доме нет. Впоследствии ООО "Ямбурггаздобыча" выделило семье денежные средства на приобретение квартиры в г. Новый Уренгой, они купили двухкомнатную квартиру, в которой и проживают.

Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотиву того, что истцом не представлено доказательств нахождения ее супруга в трудовых отношениях с ОАО "Мостоотряд-93". Кроме того, истец имеет регистрацию в "адрес", жилая площадь которой составляет "данные изъяты" кв.м., однако ордер неустановленного образца выдан на квартиру N в указанном доме. Вместе с тем, документов, послуживших основанием для вселения именно в спорную квартиру, истцом не представлено.

Представитель ответчика - МКУ "УМХ" в судебном заседания также участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отказе истцу в заявленных требованиях. Указывает, что поскольку Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения в установленном порядке не принимала, ордер не выдавала, а факт трудовых отношений супруга истца с "Мостоотряд-93" не доказан, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козубица Н.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований для заключения с ней договора социального найма. При этом полагает, что наличие в собственности супруга иного жилого помещения правового значения не имеет. Кроме того, ее сын Козубица Е.М., 14.06.2006 года рождения, страдает затяжным психическим расстройством, находится на диспансерном учете, имеет право на внеочередное предоставление жилья, с правом на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. В приобретенной же супругом квартире имеется лишь две комнаты на состав семьи из пяти человек, что не соответствует норме жилой площади на каждого члена семьи. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом периода возникновения спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения как норм ЖК РФ, так и норм ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что решением администрации и профсоюзного комитета Территориальной фирмы "Мостоотряд-93" ОАО "Мострострой-11" от 17 марта 2003 года Козубице М.Е. на состав семьи четыре человека: супругу Козубица Н.И., детей ФИО1 и ФИО2 предоставлено временное жилье - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. На вселение в указанное жилое помещение семье Козубица выдан ведомственный ордер N.

Согласно справке МУП ЖКХ "Лимбей", а также сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, 25 марта 2003 года Козубица М.Е., Козубица Н.И., и их дочери ФИО1 и ФИО2, а затем 11 июля 2006 года и сын ФИО3 зарегистрированы в предоставленное временное жилое помещение (л.д.15-19).

Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному Государственным унитарным предприятием ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" по состоянию на 17 марта 2008 года, в жилом "адрес" находятся три квартиры, в том числе, объединенная квартира N, состоящая из четырех комнат, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что супруг истца Козубица М.Е. в трудовых отношениях с Территориальной фирмой "Мостоотряд-93" никогда не состоял, местом его работы являлось ООО "Ямбурггаздобыча", которое впоследствии было переименовано в ООО "Газпром добыча Ямбург". Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение и в ответе Территориальной фирмы "Мостоотряд-93" ОАО "Мостострой-11" на запрос суда апелляционной инстанции от 1 августа 2012 года N199, направленный в порядке подготовки дела к рассмотрению, согласно которому Козубица М.Е. в трудовых отношениях с данным юридическим лицом не состоял, лишь 1 марта 2007 года с ним был заключен гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Козубица М.Е. и организацией, выдавшей ему ордер на вселение в спорное жилое помещение, в материалы дела представлено не было, а фактически судом установлено по делу обратное, при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, установленного действующим жилищным законодательством, является правильным.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства постановки Козубица М.Е. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства согласно статьям 29-31 ЖК РСФСР, регулировавшим правила предоставления жилых помещений в домах общественного фонда, равно как и доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного жилого помещения в порядке очередности, либо по спискам на внеочередное и очередное предоставление жилых помещений согласно статьям 36,37 ЖК РСФСР, оснований, предусмотренных жилищным законодательством как РФ, так и РСФСР для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и заключения договора социального найма у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что наличие в собственности супруга Козубица М.Е. иного жилого помещения, повлияло на исход дела несостоятельна, поскольку суд, отказывая в иске, на основании правильного применения и толкования материального закона, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правоотношений сторон по социальному найму.

Довод жалобы о том, что сын истца - Евгений, 14 июня 2006 года рождения, страдает затяжным психическим расстройством, которое относится к п.3 перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N378, в связи с чем, имеет право на внеочередное получение жилой площади, а также на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, не может повлиять на существо принятого по делу законного и обоснованного решения суда первой инстанции, разрешившего между сторонами настоящий спор по существу.

В части первой ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Предусмотренный порядок реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью не препятствует данной категории граждан требовать предоставления жилого помещения на основании вышеназванного положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина