Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2012 г. по делу N 7-93/12

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев административное дело по ч.3 ст. 19.9 Кодекса РФ об АП в отношении Конопляник Н.Г. по протесту заместителя Надымского прокурора Ветюгова М.Н. на решение судьи Надымского городского суда от 7 июня 2012 года, которым постановление начальника отдела УФМС России по Ямало- Ненецкому АО в г. Надыме Семахиной Л.Ю. о назначении Конопляник Н.Г. штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Инспектором отдела УФМС Гулый А.Е. Конопляник Н.Г. предоставляет своё жилое помещение - "адрес" гр. Р-ки Молдова Д.И., находящемуся в нарушением установленного порядка пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно в нарушение ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП -предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.

Постановлением начальника отдела УФМС Симахиной Л.Ю. от 20 апреля 2012 года Конопляник Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 Кодекса РФ с назначением штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Зам. прокурора Ветюгов М.Н. внес протест на постановление, указав на то, что при его вынесении, а также при вынесении протокола об административном правонарушении, должностные лица не установили фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а именно не указали время и место совершение правонарушения, в связи с чем просил постановление отменить.

Обжалуемым решением судьи протест оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения по тем же, изложенным выше доводам. Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что при рассмотрении дела судёй установлено то, что временем совершения Конопляник правонарушения является время составления протокола, а его местом -жилое помещение Конопляник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доводы прокурора о том, что установление времени и места совершения административного правонарушения является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, обоснованы.

Обязательность выполнения этого требования, прежде всего, вытекает из презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 Кодекса РФ об АП), установления объекта, на который посягает деликт и его правильной квалификации, установленными ст. 4.5 Кодекса сроками давности привлечения к ответственности.

Следовательно, установленное прокурором нарушение по делу можно признать существенным, влекущим за собой отмену постановление должностного лица, если установлено, что оно нарушило право на защиту Конопляник, ставит под сомнение возможность привлечения её к ответственности, в связи с давностным сроком, либо вызывает сомнение в правильности квалификации её действий.

Согласно пункту 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Как правильно установил судья, по настоящему делу допущенное нарушение таких последствий не повлекло.

Привлечённая к ответственности Конопляник на всех стадиях дела выводы должностного лица, квалификацию правонарушения не оспаривала, как и её защитник - адвокат Полежаев В.В.

Частью 1 ст. 26.1 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав доказательства по делу, судья сделал мотивированный вывод об обоснованности привлечения Конопляник к административной ответственности при отсутствии оснований для возвращения дела должностному лицу.

Таким образом, внесённый прокурором по формальному признаку протест, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Решение судьи Надымского городского суда от 7 июня 2012 года по делу по ч.3 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП в отношении Конопляник Н.Г. оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев