Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1301/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера".

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" по перерасчету платежей за коммунальные услуги в части предоставления потребителям поселка Харп услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в 2010-2011 годах противоправными.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" довести настоящее решение суда до потребителей через средства массовой информации в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сияние Севера" в бюджет муниципального образования Приуральский район государственную пошлину в размере 4000 "данные изъяты" руб.

заслушав пояснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Сияние Севера": Новикова А.Ю., Жаксылыковой С.М., мнение представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Широковой О.А., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с иском о признании противоправными и прекращении действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" в посёлке Харп в отношении неопределенного круга потребителей по перерасчету платежей за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения за 2010 год и январь-апрель 2011 года, а также о возложении обязанности довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.

В обоснование иска указано, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей весь жилищный фонд поселка Харп. Производя расчеты объема потребления коммунальных услуг по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению в нарушение пункта 23 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июля 2006 года N 307 ответчик в 2010 году и в январе-марте 2011 года производил начисление за указанные коммунальные услуги в большем размере, чем положено, нарушив тем самым имущественные права потребителей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о приведении расчетов с потребителями в соответствие с пунктом 23 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июля 2006 года N 307 (т. 1 л.д. 146-149).

В судебном заседании, состоявшемся 16 января 2012 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены: Свирский Г.В., Нимчук Л.И., Шупейко Н.Г., Сердюк О.В., Колмыков С.А., Ульман А.И., Чусовитина О.А., Ткаченко Д.Б., Маркова С.В., Щербак Е.Н., Кудрина Г.М. (т. 2 л.д. 141-145).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27 января 2012 года истцы: Колмыков С.А., Чусовитина О.А., Сердюк О.В. увеличили исковые требования в части периода, просили произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению за 2010 - 2011 годы (т. 2 л.д. 193-197).

Затем, определениями от 13 февраля 2012 года исковые требования Кудриной Г.М., Щербак Е.Н., Ткаченко Д.Б., Марковой С.В., Ульман А.И., Нимчук Л.И., Шупейко Н.Г., Свирского Г.В., Сердюк О.В., Колмыкова С.А., Чусовитиной О.А. были выделены в отдельные производства (т. 3 л.д. 3-5, 6-8, 9-11, 12-14, 15-17, 18-20, 21-23, 24-26, 27-28, 29-30, 31-32).

В судебном заседании представитель истца Спешилов С.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жаксылыкова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что размер платы по коммунальным услугам рассчитывается исходя из показаний коллективных и индивидуальных приборов учета, а также исходя из установленных нормативов потребления в соответствие с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 июля 2006 года N 307.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что единой формы платежного документа, применяемого при расчетах с потребителями за предоставленные коммунальные услуги, в оспариваемый период не было. Графа "перерасчет" была включена в платежные документы для информации потребителей для дифференциации платы за фактически потребленный коммунальный ресурс в жилом помещении и платы за коммунальный ресурс, предоставленный на нужды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предъявление к оплате расходов на общедомовые нужды собственникам квартир вытекает из обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, установленной статьями 30, 39 Жилищного кодекса РФ. Последствием не предоставления потребителю ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге) является право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неисполнение судом указаний суда кассационной инстанции и нарушении прав и законных интересов ОАО "Харп-Энерго-Газ" при вынесении обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явивишихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствие со статьей 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, то есть определить и привлечь к участию в деле в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Обращаясь с иском о признании противоправными действий ООО "Управляющая компания "Сияние Севера" по начислению платы за коммунальные услуги в 2010-2011 гг в отношении жильцов, проживающих в жилых домах поселка Харп, находящихся на обслуживание у ООО "Управляющая компания "Сияние Севера" Роспотребнадзор фактически заявил иск в интересах определенных граждан, проживающих в жилом фонде, обслуживаемом ответчиком.

Как видно из материалов дела, по договорам от 30 июля 2010 года N-Адм/7, N-Адм/8 и N-Адм/9, действующих с 30 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года, ответчик принял на обслуживание жилые дома в поселке Харп по адресам: "адрес"; по "адрес" в "адрес" по "адрес"; в "адрес" (до 1 апреля 2011 года), N, N, N N; ж/д станция, "адрес"

Таким образом, иск фактически заявлен в интересах потребителей услуг, проживающих в 49 домах посёлка Харп. И, хотя количество потребителей услуг права которых, по мнению Роспотребнадзора, нарушены является значительным, данные лица не могут быть отнесены к неопределенному кругу, поскольку каждого проживающего по указанным адресам возможно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истца.

Вместе с тем, обращение в суд в защиту прав других лиц возможно только по их просьбе, выраженной в письменной форме или при личном участии лица, чьи права защищаются поданным иском, в гражданском процессе. При этом данное лицо, должно указать уважительные причины по которым оно не может самостоятельно обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, лица, чьи обращения в Роспотребнадзор послужили основанием к заявлению рассматриваемого иска были привлечены к участию в деле и их требования впоследствии были выделены в отдельные производства, личные данные остальных потребителей в иске не указаны, как и причины, по которым они не могут самостоятельно осуществить защиту своих прав.

В силу абзаца 1 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по существу не имеется, а производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2012 года отменить, производство по делу - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова