Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Симаковой Л.Н.,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "11" марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симаковой Л.Н. к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях социального найма - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования п. Пурпе о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что на основании постановления главы Администрации Пурпейского сельского совета ЯНАО от 23.10.1995 г. N 40 ей был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", под строительство дома. С 1995 года по 02.12.2002 года она постоянно проживала в доме по вышеуказанному адресу. В период оформления права собственности на данный дом, в нем произошел пожар, и дом был уничтожен огнем. После чего истица с момента пожара по настоящее время вынуждена проживать у подруги в городке Мостотряд в вагончике N 15, который не соответствует санитарным нормам. После обращения в суд в 2006 году ей было отказано в предоставлении жилищной субсидии. С 28.06.2004 г. она была включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории поселка Пурпе. В 2011 году истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, но получала отказ. Ей было сообщено о наличии оснований для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда в социальном доме, но истица отказалась. Считает, что имеет право на получение квартиры по договору социального найма, отказом ее права нарушены, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Симакова Л.Н. исковые требования поддержала, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что правоустанавливающих документов на сгоревший дом у нее не было по вине Администрации п. Пурпе.

Представитель ответчика Администрации МО п. Пурпе - Арифуллина И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснив, что Симакова Л.Н. 28.06.2004 года была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации п. Пурпе. Предоставление истице жилья по договору социального найма во внеочередном порядке приведет к нарушению действующего законодательства, так как она не относится к категории граждан имеющих право на получение жилья во внеочередном порядке. Истице неоднократно разъяснялось, что она имеет право на предоставление жилого помещения в доме социального обслуживания в г. Тарко-Сале, проживая в котором она сможет ожидать очередности для переселения из районов Крайнего Севера.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Симакова Л.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, и решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что основание для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке является то, что у нее сгорел дом, что самовольной постройкой он не являлся, оформить данный дом просто не успела. Прав на иные жилые помещения у нее не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО п. Пурпе - Арифуллина И.Ф., действующая на основании доверенности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что истица не относиться к категории граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, приводит нормативное обоснование своей позиции. На сегодняшний день Симакова имеет право на предоставление жилого помещения в доме социального обслуживания в г. Тарко-Сале, проживая в котором она сможет ожидать очередности для переселения из районов Крайнего Севера, о чем истице неоднократно сообщалось.

Истица Симакова Л.Н. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истицы Симаковой Л.Н. - Павленчик Т.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что общежитие по ул. Векшина д. 4 п. Пурпе где зарегистрирована по месту жительства Симакова Л.Н., также уничтожено пожаром.

Выслушав объяснения представителя Павленчик Т.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, сослался на то, что истица не была зарегистрирована по месту жительства в уничтоженном пожаром "адрес", при этом жилое помещение по адресу "адрес", где зарегистрирована по месту жительства истица, непригодным для проживания в установленном порядке не признавалось.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия, согласится не может.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 08.02.2006 года по иску Симаковой Л.Н., в том числе к ответчику по настоящему делу - Администрации МО п. Пурпе, Симаковой Л.Н. было отказано во взыскании жилищной субсидии в связи с уничтожением огнем не оформленного в собственность истицы "адрес" (л.д. 20-23, 36).

Согласно обстоятельств установленных вступившим в законную силу данным решением суда по ранее рассмотренному делу (в котором участвовали те же лица), которые обязательны для суда и по настоящему делу (в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ), Симакова Л.Н. фактически проживала с 1995 года по декабрь 2002 года без правоустанавливающих документов в собственном "адрес", который был уничтожен огнем, зарегистрирована по месту жительства с 1992 года по "адрес"

Указанным решением суда также установлено, что Симакова Л.Н. состоит в общих списках очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно справки ОГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО в результате пожара имевшего место 02.12.2002г., "адрес", где проживала истица, был полностью уничтожен (л.д. 48).

Согласно справки Администрации МО п. Пурпе от 22.02.2011г., Симакова Л.Н. зарегистрированная по месту жительства по адресу "адрес", значиться в общем списке граждан признанных нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории поселка Пурпе, по дате подачи заявления от 28.06.2004 года, по состоянию на 22.02.2011 года за N 165 (л.д. 27).

В материалах дела отсутствуют документы о праве пользования Симаковой Л.Н. жилым помещением по адресу "адрес" При этом, согласно справки Администрации МО п. Пурпе и информации ГУП ЯНАО "ОЦТИ", принятых судебной коллегией в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств от представителя истца в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, сведения об общежитии по указанному адресу отсутствуют и общежитие (сгоревшее) в материалах Пуровского филиала ГУП ЯНАО "ОЦТИ" не числится.

Согласно акту проверки жилищных условий от 20.02.2009 года, истица фактически проживает в бесхозном строении - балке с печным отоплением, без благоустройства, не соответствующим санитарным нормам и без правоустанавливающих документов на данное строение (л.д. 26).

Из п.5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие; пи этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с чем если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Таким образом, с учетом того, что Симакова Л.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и в настоящее время, а также в связи с тем, что другого жилого помещения на условиях договора социального найма ей не предоставлялось, к настоящим требованиям истицы о предоставлении во внеочередном порядке другого жилого помещения по договору социального найма подлежит применению, в том числе и Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Аналогичная норма о праве на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с тем, что жилище граждан, в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, предусматривала и ст. 37 Жилищного кодекс РСФСР.

Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Л.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, который не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, причиной пожара "адрес", действия истицы Симакова Л.Н. не являлись.

Таким образом, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Симаковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ должно быть предоставлено вне очереди жилое помещения по договору социального найма, поскольку у последней имеется на это право как малоимущей и лишившийся жилища в результате пожара.

Суждения суда первой инстанции о необходимости признания жилого помещения по месту регистрации Симаковой Л.Н. по адресу "адрес" непригодными для проживания, не обоснованы. Поскольку судом первой инстанции не приведены данные о том, на каком праве предоставлено данное жилое помещение истице, какие его технические характеристики и имеется ли возможность для проживания истицы в указанном жилом помещение.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства дела: фактическое проживание истицы с 1995 года по декабрь 2002 года (до пожара) в собственном "адрес", факт полного уничтожения пожаром данного дома где проживала истица, отсутствие вины истицы в пожаре, факт проживания последней после пожара в помещении (балке) без благоустройства, не соответствующим санитарным нормам.

Иных жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности Симаковой Л.Н., материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Следовательно, иск Симаковой Л.Н. является обоснованным и на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии права на внеочередное предоставление жилого помещения, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление Симаковой Л.Н. с возложением обязанности на ответчика по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма по месту жительства Симаковой Л.Н. (в границах соответствующего населенного пункта - п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого АО) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта (ч.1 и ч.2 ст. 50 ЖК РФ, ч.5 ст. 57 ЖК РФ).

В связи с удовлетворением иска уплаченная истицей государственная пошлина в общем размере 300 рублей (200 рублей(л.д. 8) + 100 рублей (л.д. 123)) (фактически понесенные затраты) подлежит возмещению ответчиком (ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года - отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Симаковой Л.Н.. Обязать Администрацию муниципального образования поселок Пурпе предоставить Симаковой Л.Н. вне очереди жилое помещение, по договору социального найма, по месту жительства Симаковой Л.Н. (в границах соответствующего населенного пункта - п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого АО) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Пурпе за счет казны муниципального образования поселок Пурпе в пользу Симаковой "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.