Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгострах" Чичкан Е.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фазриевой С.И. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Керимова А.С.о в пользу Фарзиевой С.И. "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" рублей в счет вомзмещения убытков, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фарзиева С.И. обратилась в суд с иском к Керимову А.С., Шмеленко В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2110, госзнак N под управлением Керимова А.С.о., и автомобиля марки ВАЗ-21102, госзнак N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей 53 копеек страхового возмещения, с ответчиков Керимова А.С. и Шмеленко В.С. "данные изъяты" рублей ущерба солидарно, а также с ответчиков солидарно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек госпошлины, "данные изъяты" рублей расходов по оценке ущерба и "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах" по доверенности Чичкан Е.В. иск не признала, указала, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение, полностью выполнила свои обязанности по договору обязательного страхования.

Ответчики Керимов А.С. и Шмеленко В.С., третье лицо Фарзиев М.М. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Росгострах", в апелляционной жалобе представитель Чичкан Е.В. указала, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение отменить. Указала, что суд в нарушение процессуального закона результаты оценки доказательств суд не отразил в решении, мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении не отражены. Судом принято за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Экпсертно-оценочная палата", которое явно не соответствует действительности, поскольку в нем указано о нецелесообразности восстановительного ремонта. Необоснованно отклонено экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс", которое составлено в соответствии с законом, в котором эксперт пришел к выводу о возможности восстановительного ремонта автомобиля. Суд также не обсонованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, тем самым сомнения по поводу размера ущерба, определенного одним из оценщиков, устранены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фазриева С.И. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указала, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, т.к. заключение эксперта, принятое судом за основу соответствует требованиям закона, отчет содержит сведения ок омпетентности эксперта, отвечает принипам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованям к его форме. Доводы ответчика о завышенных ценах необоснованы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересны, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу и здоровью потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в Керимов А.С. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства установлены опостановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб Фарзиевой С.И. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Керимова А.С., что самим ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фарзиевой С.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховщиком по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом за основу при определении размера стоимости ущерба, причиненного истцу, принят отчет N 27 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 ООО "Экспертно-оценочная палата" от 16 января 2012 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФедеральногоЗакона от 31.05.2011 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности". В решении суд дал надлежащую оценку указанному отчету. Ответчиком доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что основу необходимо принять заключение ООО "Автоконсалтинг плюс", которым ООО "Росгострах" руководствовался при выплате истцу страхового возмещения, коллегия находит не состоятельным в силу следующего. При осмотре транспортного средства установлено, что автомобиль ВАЗ-2110, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после ДТП имеет 47 повреждений, при этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, заключение не содержит расчетов и мотивации выводов о стоимости заменяемых деталей, работ и процента износа. Суд в решении дал оценку данного заключения, указанный довод сводится к переоценке выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения экспертизы, также не состоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, сторонами не представлено, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось. Кроме того, судом вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы разрешен, суд не нашел законных оснований для её назначения.

Несогласие ответчика с суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Иные доводы апеляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрения дела судом первой инстанции, в решение суда этим доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья