Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долженко О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Долженко О.В. к ООО "Газпром бурение" о взыскании единовременного пособия и иных сопутствующих выплат отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании единовременного пособия и иных сопутствующих выплат.

Требования иска мотивировала тем, что в период с 30 марта 1993 года по 23 сентября 2011 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. 23 сентября 2011 года была уволена по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию. Согласно Приложению N 8 к Коллективному договору на 2011-2013 годы, ей положена выплата единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей за каждый год, отработанный в газовой промышленности или отраслях, приравненных к ней с применением коэффициента, равного районному коэффициенту. Просит взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за просрочку выплаты в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "Газпром бурение" Арзамасов Р.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал о том, что все причитающиеся истице выплаты при увольнении ответчиком произведены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Долженко О.В.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, указывает о том, что не была ознакомлена с приказом ответчика, согласно которому руководитель предприятия вправе снижать размер единовременного пособия, чем была лишена права на его обжалование. Полагает о злоупотреблении ответчиком правом и дискриминации ее прав, поскольку пределы уменьшения размеров выплаты не установлены. Считает необоснованными выводы суда об убыточном состоянии предприятия в виду наличия кредиторской задолженности. Также указала, на наличие судебной практики свидетельствующей о взыскании с ответчика причитающихся сумм в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром бурение" Власов М.Ю. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Газпром бурение" в период с 30 марта 1993 года по 23 сентября 2011 года.

23 сентября 2011 года Долженко О.В. уволена из ООО "Газпром бурение" с должности ведущего инженера по охране труда в соответствии с приказом N 589-к от 14 сентября 2011 года, на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с выходом на пенсию.

29 октября 2010 года между работниками ООО "Газпром бурение" в лице председателя профкома ОПО ООО "Газпром бурение" Игумнова Н.Е. и ООО "Газпром бурение в лице генерального директора Россинского А.Г. был заключён Коллективный договор на 2011-2013 годы.

В соответствии с п. 1 Положения "О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости или инвалидности из ООО "Газпром бурение", являющегося Приложением N 8 к Коллективному договору на 2011-2013 годы, работники Общества, расторгающие трудовые договоры с ООО "Газпром бурение" в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности впервые и имеющие стаж работы в ООО "Газпром бурение" на момент увольнения не менее 7 лет (в том числе работающие вахтовым методом), имеют право на получение единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей за каждый год, отработанный в газовой промышленности или отраслях, приравненных к ней. Для работников, имеющих стаж работы в газовой промышленности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяется коэффициент, размер которого равен размеру районного коэффициента, установленного в месте нахождения предприятий газовой промышленности или отраслей, приравненных к ней, филиалов ООО "Газпром бурение" (или их структурных подразделений), стаж работы в которых учитывается при расчёте единовременного пособия.

Пунктом 5 приведенного положения предусмотрено право генерального директора ООО "Газпром бурение" (директора филиала) снижать размер единовременного пособия работникам в зависимости от финансового состояния Общества.

Приказом генерального директора ООО "Газпром бурение" от 08 сентября 2011 года N 382 установлен размер выплаты единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости или инвалидности, предусмотренный пунктом 1 Положения "О выплате единовременного пособия работникам, выходящим на пенсию по старости или инвалидности из ООО "Газпром бурение", в размере "данные изъяты" рублей за каждый год.

Как установлено судом первой инстанции, основанием снижения размера единовременного пособия послужило ухудшение финансового состояние Общества. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно копиях бухгалтерских балансов за 2009-2011 годы и постановлений арбитражных судов, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основания снижения размера единовременного пособия у ответчика имелись.

Как видно из материалов дела, истице при увольнении была произведена выплата единовременного пособия, размер которого исчислен из ее трудового стажа в указанном предприятии и исходя из размера единовременного пособия установленного приказом от 08 сентября 2011 года N 382, что подтверждается копией платежного поручения от 07 октября 2011 года N 1481 на сумму "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований иска, поскольку выплата истице произведена, а ее размер установлен руководителем Общества в соответствии с требованиями локальных нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с приказом от 08 сентября 2011 года N 382, в связи с чем, была лишена возможности оспорить его в суде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, истица в случае несогласия с приказом не лишена права его обжалования.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о наличии судебной практики, свидетельствующей о взыскании причитающихся при увольнении сумм в полном объеме со ссылкой на решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2011 года по иску Гимазисламова Р.К., поскольку данное решение не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи