Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1356

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко В.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пархоменко В.В. к индивидуальному предпринимателю Никитюку А.Д. о понуждении заключить договор ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пархоменко В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Никитюка А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитюку А.Д. о понуждении заключить договор ремонта его автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2011 года он обратился к начальнику СТО "АвтоСТОлица" компании "НикАвтоцентр" Галанцеву Е.Г. с просьбой произвести ремонт автомобиля ВАЗ 2121-Нива, ему было отказано в связи с отсутствием автослесаря. После чего он 12, 16 и 20 января 2012 года повторно обращался с данной просьбой, и ему также было отказано. Истец считает, что ответчик необоснованно уклонился от заключения с ним публичного договора. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Жилин Н.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, просили взыскать с ответчика судебные расходы по делу - за оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и расходы за оформление доверенности - "данные изъяты" рублей. Истец пояснил, что его автомобиль прошел технический осмотр, вместе с тем имеет какие-то неисправности в ходовой части, какие именно он пояснить не может, так как не является специалистом в данной области.

Представитель истца Жилин Н.В. пояснял в судебном заседании, что ответчик разместил рекламный щит о проведении компьютерной диагностики автомобилей, ремонта КПП и других работ, который, по его мнению, подпадает под определение рекламы, установленное ст. 3 ФЗ "О рекламе", вместе с тем отказывается от проведения ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия и взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснил, что истец злоупотребляет правом, им не представлено доказательств того, что автомобиль неисправен и ему требуется ремонт. В иске не указано: какие именно ремонтные работы ответчик должен произвести, не установлено это и в судебном заседании, так как истец отказался от проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем, он не может представить документы, подтверждающие стоимость данных работ, и доказательств возможности либо невозможности их проведения. Кроме того, доверенность истцу была выдана собственником автомобиля только на управление транспортным средством, вторая доверенность на представление интересов собственника на станции технического обслуживания появилась уже после подачи искового заявления.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлена организационно-правовая форма ответчика, считает, что деятельность ответчика отвечает признакам публичности, в связи с чем, ИП Никитюк обязан заключить с истцом договор на ремонт автомобиля. Кроме того, проект договора, сведения об автомобиле и документы о неисправностях автомобиля, должен был представить ответчик. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Асатрян С.Х. полагает решение суда законным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пархоменко В.В. просит обязать ответчика заключить с ним договор ремонта автомобиля ВАЗ 2121 гос.номер N ссылаясь на положения п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2121 гос.номер N принадлежит на праве собственности Пархоменко О.Н. (л.д. 42), которая 01 июня 2009 года выдала доверенность на право управления данным транспортным средством со сроком действия 3 года истцу Пархоменко В.В. (л.д. 32).

Ответчик Никитюк А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13-18). В г. Губкинский у него имеется станция технического обслуживания "АвтоСТОлица" и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ применяются правила Кодекса, регулирующие деятельность коммерческих организаций, следовательно, обязанным субъектом публичного договора может быть индивидуальный предприниматель.

В силу изложенного, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что публичный договор может заключаться только коммерческой организацией.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство РФ Постановлением от 11.04.2001 N 290 утвердило Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В силу п. 12 указанных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

На основании п. 13 этих же Правил в обязанность исполнителя входит заключение договора при возможности оказания заявленной услуги. Договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) заключается при предъявлении потребителем удостоверения личности и документов, удостоверяющих право собственности на автотранспортное средство. В п. 14 Правил отражено, что потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Как уже отмечалось ранее, автомобиль ВАЗ 2121 г/н N принадлежит на праве собственности Пархоменко О.Н. (л.д. 42), а истец управляет данным транспортным средством на основании доверенности (л.д. 32).

По позиции ответчика отраженной в отзыве на иск (л.д. 19) и поддержанной представителем ответчика Асатрян С.Х. в судебном заседании, истец просил ответчика предоставить заключение о неквалифицированном ремонте механической коробки переключения передач, произведенном на другой станции технического обслуживания, а не с требованием о производстве её ремонта.

При этом, в письме начальнику ТО в г. Губкинский Управления Роспотребнадзора по ЯНАО (л.д. 7) ответчик в качестве основания для отказа истцу в оказании услуги по ремонту автомобиля, указал на отсутствие в спорный период квалифицированного специалиста, а также была принята во внимание нецелесообразность ремонта транспортного средства (плачевное состояние автомобиля, значительный пробег, полная изношенность механической коробки переключения передач).

Анализируя представленные доказательства, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, отраженных в протоколах судебных заседаний, судебная коллегия находит доказанным, что истец обратился к ответчику с устной просьбой провести ремонт механической коробки переключения передач транспортного средства ВАЗ 2121 г/н N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 6). Транспортное средство для его осмотра ответчиком с целью установления необходимости и возможности осуществления ремонта Пархоменко В.В. не предоставлялось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагалось истцу Пархоменко В.В. представить доказательства необходимости оказания ответчиком услуги, заявленной истцом (ремонта механической коробки переключения передач транспортного средства ВАЗ 2121-Нива N), однако, истец такие доказательства суду не представил, от назначения автотехнической экспертизы, с целью установления необходимости осуществления ремонта транспортного средства, он категорически отказался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 26). Довод жалобы о том, что указанные выше обстоятельства должен доказать ответчик, судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенного, исковые требования Пархоменко В.В. к Индивидуальному предпринимателю Никитюк А.Д. о понуждении заключить договор ремонта автомобиля правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева