Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 г. по делу N 22-1089/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н., Коршунова И.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова Ю.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года, по которому

СТЕПАНОВ Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Степанов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Е. - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ноябрьску, имеющего специальное звание майора полиции - представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов просит об изменении приговора. В обоснование своих доводов указывает на то, что он лишь задел сотрудника полиции Ефремова, выпроваживая его из своей квартиры, полагая его нахождение в квартире неправомерным. Степанов просит обратить внимание на применение в отношении него сотрудниками полиции спецсредств, и причинение ему телесных повреждений, вследствие которого он был нетрудоспособным в течение двух недель. Просит его оправдать или заменить условное осуждение к лишению свободы на штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Степанова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Степанова в том числе, об отсутствии в его действиях состава преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Так, потерпевший Е. пояснял, что, находясь на службе, прибыл по заданию дежурного ОМВД по г. Ноябрьску на место происшествия по заявлению ФИО1, которая сообщила ему о том, что Степанов нанес ей побои, и она хочет написать заявление на Степанова в полицию. Он передал ей бланк заявления, на что Степанов, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, стал требовать, чтобы он покинул квартиру, он просил Степанова успокоиться и разъяснил ему, что находится при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл по сообщению о преступлении. Однако Степанов схватил его за форменную одежду, пытался вытащить из квартиры, стал применять в отношении него приемы борьбы, ударяя его при этом о стены и предметы мебели, в связи с чем, он вызывал подкрепление, и Степанова доставили в полицию.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку его показания носят последовательный характер, находят свое подтверждение в показаниях:

- свидетелей ФИО2 и ФИО1, пояснявших, что в их присутствии Степанов, схватив сотрудника полиции Е. за форменную одежду, применяя к нему насилие, вытаскивал его из квартиры, при этом Ефремов пытался успокоить Степанова, объясняя ему, что он выполняет свои должностные обязанности;

- свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснявших, что по указанию дежурного ОМВД России по г. Ноябрьску прибыли на место происшествия для оказания помощи участковому уполномоченному полиции Е., который на месте пояснил им, что Степанов применил к нему насилие, отказавшись подчиниться его законным требованиям, после чего они все вместе, применяя спецсредства, доставили Степанова в полицию, при этом Степанов им активно противодействовал.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что преступление совершено в "адрес", на косяке входной двери в квартиру обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- копией графика работы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску, должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ноябрьску, выпиской из приказа N141 л/с от 29.07.2011г., которыми подтверждается, что сотрудник полиции Е. 26 февраля 2012 года находился на работе и исполнял свои должностные обязанности по пресечению правонарушения со стороны Степанова;

- заключением судебной медицинской экспертизы Е., которым установлены: характер, локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Из заключения эксперта следует, что обнаруженные телесные повреждения, образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами;

- копией КУСП ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску от 26.02.2012г., согласно которому поступило сообщение от ФИО5 о нанесении ей побоев Степановым, по данному сообщению направлен УУП Е.;

- постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Ноябрьска от 27.02.2012г., согласно которому Степанов был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Степанова о неосторожном характере его действий по отношению к потерпевшему и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, по результатам служебной проверки, изложенных в заключении от 23.03.2012 года, действия УУП Е. признаны законными и обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Степанова, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.

Судом первой инстанции исследованные доказательства были признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд обоснованно признал Степанова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Степанову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренным законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания, в том числе, применение требований ст. 73 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивированы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года в отношении Степанова Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 1-140/2012 в Ноябрьском горсуде.