Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 г. по делу N 44а-105/2012

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бибик С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года Бибик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ноябрьск от 26 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Бибик С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, поскольку выводы о его виновности являются необоснованными.

Изучив материалы истребованного дела по доводам жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут водитель Бибик С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки HondaAccord, транзитный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

О том, что водитель Бибик С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 3).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Бибик С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Бибик С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 указанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бибик С.А. согласился (л.д. 4).

Заключение о нахождении Бибик С.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения LionSD 400 с интервалом в 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (л.д. 5).

Нахождение Бибик С.А. в состоянии алкогольного опьянения было предметом тщательного исследования. Убедительные выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности данного факта изложены в постановлении мирового судьи и решении городского суда.

Так, из материалов дела следует, что после остановки транспортного средства Бибик С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15 апреля 2012 года 89 АВ 006624 указано, что основанием для проведения процессуального действия послужил запах алкоголя изо рта и отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 50 от 15 апреля 2012 года, у Бибик С.А. выявлен ряд клинических признаков опьянения: в поведении несколько заторможен, двигательно напряжен, суетлив, походка с пошатыванием на поворотах, лёгкий тремор пальцев рук, век, языка, запах алкоголя изо рта. В выдыхаемом им воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,07 мг/л и 0,04 мг/л (л.д. 5).

Поскольку исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта 0,07 мг/л, что выше погрешности прибора учёта, то второй результат теста дыхания 0,04 мг/л (ниже погрешности) не может исключать виновности Бибик С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, нахождение Бибик С.А. в состоянии опьянения установлено врачом, проводившим освидетельствование не только по результатам теста дыхания, но и по клиническим признакам.

Факт совершения Бибик С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 89 АС 670138 об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом 89 АС 020607 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом 89 АВ 006624 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом N 50 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), оцененным на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бибик С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованы и мотивированы. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Бибик С.А не имеется.

Постановление о привлечении Бибик С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка N2 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бибик С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бибик Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская

Копия верна.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Т. В. Кисилевская

Подлинник постановления находится

в надзорном производстве N 4-а-142/2012 суда ЯНАО