Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2012 г. по делу N 12-135/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу Шиповского Е.С. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года Шиповской Е.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Шиповской Е.С. просит об отмене постановления. Полагает, что суд не должным образом исследовал обстоятельства дела и соответственно вынес незаконное постановление. Кроме того, полагал о недоказанности факта совершения административного правонарушения им. Одновременно с подачей жалобы заявляет о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, копию постановления судьи от 24 мая 2012 года заявитель получил именно в день вынесения обжалуемого судебного акта, однако в силу исполнения данного постановления об аресте сроком на пять суток, по объективным причинам Шиповской Е.С. был лишен возможности обжаловать его в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения обжалуемого постановления. При таких данных пропущенный срок на подачу жалобы на постановление подлежит восстановлению.

В отзыве на жалобу ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою высказывает позицию в поддержку постановления судьи, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с прочим, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шиповского Е.С. к административной ответственности послужило оставление места дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на "адрес" в результате которого Шиповской Е.С., управляя автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия являлся Магомедов М.А., опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении. Из объяснений также следует, что Магомедов М.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Шиповского Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, также подтверждается в совокупности: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2012 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства от 20 мая 2012 года; объяснениями Худолей С.А. и Занина П.А.; объяснениями Магомедова М.А.; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; справкой о ДТП; фотографиями.

При этом, судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Шиповским Е.С. административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Действия Шиповского Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы относительно необходимости назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как положения данной части статьи регулируют ситуацию, когда лицо совершило деяние, содержащее составы правонарушения, предусмотренные двумя и более статьями КоАПили частями одной статьи.

Согласно же ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005г. N5 разъяснил, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно (п.24).

Также не заслуживает внимания довод жалобы относительно того, что Шиповской Е.С. 20 мая 2012 года не управлял автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак N

Так, из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года произведено опознание водителя управлявшего автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак N. Магомедов М.А., являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, указал на Шиповского Е.С., как на лицо, управляющее указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям данного очевидца у суда не имеется. Утверждение обратного суд расценивает, как выбранный способ защиты своих прав.

Кроме того, с какими-либо заявлениями о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, Шиповской Е.С. в соответствующие органы не обращался, в суде об этом не заявлял, что свидетельствует об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно Шиповским Е.С.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с постановлением.

С учетом вышеизложенного, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд обоснованно назначил административное наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, препятствий для назначения которого не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда вынесено с соблюдением КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Шиповского Е.С. без удовлетворения.

Судья А.Н. Шошина

Копия верна:

Судья А.Н. Шошина