Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысогор А.И. нарешение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Лысогор А.И. право пользования жилым помещением: комнатой "адрес" на условиях договора социального найма.

Признать за Ромбельской И.Э., несовершеннолетним ФИО 1 право пользования жилым помещением: комнатой 34 "адрес" на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысогор А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением: комнатой N в "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение было предоставлено Ромбельскому Г.К. по месту работы на состав семьи два человека, включая и его супругу Ромбельскую И.Э., на основании ордера N 1211 от 19 июня 1991 года. В 1998 году Ромбельские прекратили ведение общего совместного хозяйства, и Ромбельский Г.К. выехал из комнаты со всеми вещами, добровольно снялся с регистрационного учета. В 2001 году Ромбельские расторгли брак. Лицевой счет был переоформлен на Ромбельскую И.Э.. В 2006 он заключил брак с Ромбельской И.Э.. и был вселен в спорную комнату как член семьи нанимателя. Семейная жизнь с Ромбельской И.Э. не сложилась, в феврале 2008 года она выехала из комнаты со всеми своими вещами. В апреле 2008 года брак между ними был расторгнут. В октябре 2008 года Ромбельская И.Э. снялась с регистрационного учета, и в настоящее время её место жительства ему не известно. В январе 2009 года переоформил лицевой счет на свое имя, в настоящее время является ответственным квартиросъемщиком спорной комнаты, регулярно оплачивает коммунальные платежи, в комнате по месту жительства зарегистрирован только он. Указал, что правоотношения с ответчиком по пользованию жилым помещением сложились на условиях социального найма.

Третье лицо Ромбельская И.Э. заявила самостоятельные требования о признании за ней и несовершеннолетним сыном ФИО 1 права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, полагая, что она не утратила права пользования жилым помещением, её выезд из комнаты был вынужденным в связи с расторжением брака с истцом. Размер комнаты и конфликтные отношения не позволяли её проживать с Лысогор А.И.

В судебном заседании истец Лысогор А.И. и его представитель Ласафин А.С. на иске настаивали, требования Ромбельской И.Э. не признали, суду пояснили, что Ромбельская И.Э. выехала из спорной комнаты в добровольном порядке, вселяться не пыталась, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, приобрела право пользования в жилом помещении своего супруга.

Третье лицо Ромбельская И.Э. и её представитель Бойцова Т.В. на иске настаивали, с иском Лысогор А.И. не согласились.

Представитель ответчика администрации города Ноябрьск в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал на несогласие с требованиями Лысогор А.И., против удовлетворения требований Ромбельской И.Э. не возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Лысогор А.И. поставил вопрос об отмене судебного постановления, в части удовлетворения требований Ромбельской И.Э. ввиду существенного нарушения материального и процессуального права.

В возражениях на апеляционную жалобу третье лицо Ромбельская И.Э. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом принято правильное решение, нарушений требований закона не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу о признании за истцом, Ромбельской И.Э. и её несовершеннолетним сыном право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что жилое помещение: комната N в "адрес" была предоставлена Ромбельскому Г.К. по месту работы в 1991 году на состав семьи из двух человек, включая Ромбельскую И.Э., на основании ордера N1211 от 19 июня 1991 года.

В 1998 году Ромбельский Г.К. выехал из спорной комнаты.

В 2001 году брак между Ромбельским Г.К и Ромбельской И.Э. прекращен.

В 2006 году Лысогор А.И. зарегистрировал брак с Ромбельской И.Э. и был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи.

В феврале 2008 году Ромбельская А.Э. выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время фактически в комнате не проживает.

В апреле 2008 году брак между Лысогор А.И. и Ромбельской И.Э. расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вынужденный характер непроживания и выезда Ромблевской И.Э. из спорной комнаты установлен Ноябрьским городским судом от 11 марта 2009 года при рассмотрении дела по иску Лысогор А.И. к Ромбельскому Г.К. и Ромбельской И.Э. об исключении из договора найма жилого помещения. Более того указанным решением в удовлетворении требований к Ромбельской И.Э. об исключении Ромбельской И.Э. из договора социального найма отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении Ромбельской И.Э. отказаться от пользования спорным жилым помещением и выезде её на другое постоянное место жительства, истцом не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Ромбельская И.Э. добровольно выехала и снялась с регистрационного учета нельзя признать состоятельным.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Ромбельской И.Э. и неисполнение ей обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем более, что в спорном жилом помещении она не проживает и указанными услугами не пользуется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности коллегия находит также не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Третье лицо указала, что ей стало известно о нарушении её права, когда истец подал настоящий иск, указанный довод не опровергнут, следовательно, срок давности не может считаться истекшим.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не основаны на правильном толковании норм жилищного законодательства, сводятся к переоценке выводов суда и собственной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а не согласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысогор А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья