Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Ружьиной ФИО13 право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Ружьиной ФИО14 договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него в качестве членов: Ружьина ФИО15 и Ружьина ФИО16.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ружьина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, дом N 1, квартира N 10 на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

Требования иска мотивировала тем, что в период с 1984 года работала в МУЗ ЦГБ. 27 июля 1990 года на основании решения горисполкома города Новый Уренгой ей предоставили комнату в спорной двухкомнатной квартире. На основании ордера N 850 она вселилась в жилое помещение, была зарегистрирована в нем по месту жительства и на ее имя был открыт финансовый лицевой счет. Во второй комнате в спорной квартире проживала иная семья, которая летом 1990 года выехала из него и семья Ружьиных стала занимать всю квартиру. С указанного момента она и члены ее семьи постоянно проживают в жилом помещении, регулярно оплачивали коммунальные услуги, добровольно исполняли обязанности нанимателя. Полагала о том, что в силу норм ЖК РСФСР имеет право на заключение договора социального найма с включением в него членов ее семьи: Ружьина М.П., и Ружьина В.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истица на требованиях иска настаивала. Суду пояснила, что в 1999 году в связи с ремонтом жилого дома ее семья была временно заселена в квартиру N в данном жилом доме, в которой ранее проживала семья Рыбка.

Представитель истицы - адвокат Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил об отказе в удовлетворении требования иска

Третьи лица Ружьин М.П., Ружьин В.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой О.В. Середа просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ордер истице предоставлен лишь на одну комнату в спорной квартире, на вторую комнату ордера не имеется, решение о предоставлении истице второй комнаты администрацией не принималось, а потому у истицы отсутствует право предъявлять требования в отношении второй комнаты в указанной квартире. Спорное жилое помещение не является свободным от прав третьих лиц, поскольку в нем фактически без законных оснований проживают Перминов А.Е., а также Красильникова О.А. Кроме того, истица и члены ее семьи фактически проживают в квартире N жилого дома в котором расположено спорное жилое помещение, и соответственно несут обязанности нанимателя жилого помещения по данной квартире. Также указал, что истица и члены ее семьи в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой не состоят. Более того, жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в этой связи жилые помещения в нем не могут быть предоставлены на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ружьина А.С. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности иска.

По делу установлено, что "адрес" на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года N, как объект государственной собственности, передан в муниципальную собственность города Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности.

Истица Ружьина А.С. с 19 ноября 1984 года и по настоящее время состоит в трудовых правоотношениях с МУЗ "Центральная городская больница" г. Новый Уренгой.

На основании заявления от 23 декабря 1986 года истица состояла в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы.

На основании решения Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 27 июля 1990 года N 251 истице выдан ордер от 21 сентября 1990 года N 850 на право вселения в жилое помещение - комнату, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в "адрес" образом, спорное жилое помещение предоставлено истице в порядке очередности и в связи с нуждаемостью в нем.

В указанном жилом помещении истица и ее дети Ружьин М.П. зарегистрированы с 20 ноября 1990 года, а сын Ружьин В.П. с 11 августа 1992 года.

Как установлено судом первой инстанции, вторая комната в спорной квартире была заселена истицей и членами ее семьи по истечении непродолжительного времени после предоставления первой комнаты, и с августа 1990 года жилое помещение полностью занималось семьей Ружьиных. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации истицы и членов ее семьи в спорном жилом помещении, а также поквартирной карточкой, из которой следует, что нанимателем квартиры является истица Ружьина.

В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о возникновении у истицы права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку оно было предоставлено ей в порядке очередности, в связи с нуждаемостью, на право вселения был выдан ордер.

Учитывая, что дом находится в муниципальной собственности и на балансе муниципального предприятия, ответчик является надлежащим субъектом, уполномоченным заключить с истицей и членами ее семьи договор социального найма.

То обстоятельство, что истица с 1999 года проживает в "адрес", не может повлиять на выводы суда первой инстанции о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку фактически занимаемая в настоящий момент квартира была предоставлена Ружьиной и членам ее семьи временно на период ремонтных работ в ее жилом помещении. Однако вселиться в квартиру N в указанном жилом доме она была лишена возможности ввиду проживания в ней иных лиц.

Судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением на установленных законом основаниях иными лицами не приобретено.

Администрация города ранее не оспаривала право пользования истицы и членов ее семьи, с требованиями о признании их неприобретшими право пользования и их выселении из квартиры, не обращалась.

Истица и члены ее семьи длительный период времени зарегистрированы в квартире. С учётом всех доказательств по делу выводы суда о возникновении права пользования по договору социального найма являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истице на условиях договора социального найма, так как жилой дом, в котором оно расположено, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, было принято после того, как спорное жилое помещении было предоставлено истице, а именно в ноябре 1991 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и обосновано отвергнуты судом по мотивам изложенным в решении.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новый Уренгой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи