Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яцковской О.Л. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

вселить Яцковского С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать Яцковскую О.Л., Яцковского С.С. не чинить препятствий Яцковскому С.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Взыскать солидарно с Яцковской О.Л., Яцковского С.С. в пользу Яцковского С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцковский С.В. обратился в суд с иском к Яцковской О.Л. о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указал, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" предоставлено ему на основании ордера на состав семьи три человека (жена и сын). По договору передачи (приватизации) 12 ноября 1997 года указанное жилое помещение передано в собственность супруги Яцковской О.Л. и сына Яцковского С.С. Сам же отказался от участия в приватизации. 4 июля 2011 года брак между супругами расторгнут. Яцковская О.Л. препятствует в проживании. Просил вселить его в указанное жилое помещение.

Истец Яцковский С.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Однороженко Н.И. иск поддержала.

Ответчик Яцковский С.С. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Яцковская О.Л., действующая в своих интересах и представляя интересы ответчика Яцковского С.С., с иском не согласилась. Пояснила, что брак между сторонами расторгнут, истец сам ушел из семьи. Между ними заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого право пользования квартирой истцом прекращено.

Представитель ответчика Яцковской О.Л. - Павлович Э.Н. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик Яцковская О.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит свои доводы и доводы представителя изложенные в ходе рассмотрения дела. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением у истца прекращено в силу Соглашения о разделе имущества между супругами в связи с предстоящим расторжением брака.

В возражении на апелляционную жалобу Яцковский С.В. просит оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 мая 1995 года Яцковскому С.В., на состав семьи: жена Яцковская О.Л. и сын Яцковский С.С., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

По условиям договора N6232 передачи (приватизации) квартиры в собственность от 12 ноября 1997 года квартира по вышеуказанному адресу приобретена в собственность Яцковской О.Л. и Яцковским С.С. Яцковский С.В. дал согласие на приватизацию указанной квартиры, от участия в приватизации отказался.

Во избежание конфликтных ситуаций 18 мая 2011 года супруги Яцковские подписали Соглашение об имущественных правах сторон в случае развода. Одно из условий Соглашения это утрата истцом право пользования жилым помещением по ранее указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Яцковскими расторгнут.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, из которой следует,что приватизация жилого помещениявозможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Суд первой инстанции правильно указал, что Соглашение о разделе имущества между супругами в связи с предстоящим расторжением брака регулирует исключительно имущественные права и обязанности сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец, подписав Соглашение о разделе имущества между супругами в связи с предстоящим расторжением брака, утратил право пользования указанным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а несогласие ответчика с постановленным судом решением не является основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна, судья А.Н. Шошина