Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1718

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Желниной Юлии Геннадьевны, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО Скворцова Павла Евгеньевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тиханова В.М. в возмещение вреда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО Сметанина В.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Тиханов В.М. обратился в суд с иском к отделению по г. Надыму и Надымскому району Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что во исполнение решения Надымского городского суда от 18 февраля 2002 года на его пенсию обращено взыскание долга в размере "данные изъяты" рублей в пользу Марченко Р.Р. В целях погашения приведенной задолженности его бывшая супруга Тиханова Л.Н. внесла на депозитный счет Надымского подразделения службы судебных приставов "данные изъяты" рублей, которые были перечислены в полном объеме взыскателю. При этом, приведенная сумма денежных средств составляла долю истца в общем имуществе супругов, которое было разделено решением того же суда от 5 мая 2003 года, путем выдела Тихановой Л.Н. имущества в натуре с присуждением Тиханову В.М. денежной компенсации его доли и обращением на неё взыскания в пользу Марченко Р.Р. В 2011 году истец, в целях уточнения суммы задолженности по данным обязательствам, обратился в отдел судебных приставов по г. Надыму. Из ответа на обращение ему стало известно, что денежная компенсация в указанном размере не была учтена при исполнении названного решения и исчислении суммы долга. В связи с чем, он просил взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в его пользу с ответчика как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в размере "данные изъяты" рублей.

Определениями судьи с согласия истца ненадлежащий ответчик - отделение по г. Надыму и Надымскому району Управления Федерального казначейства по ЯНАО заменен на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО привлечено в качестве соответчика к участию в деле.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы. При этом, на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях полагал, что оснований для возмещения имущественного вреда не имеется, поскольку истцом не соблюден общий порядок применения положений ст.1069 ГК РФ. Также заявил об истечении срока исковой давности, пресекающего основание для рассмотрения заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по ЯНАО также в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что взыскание долга в рамках данного исполнительного производства осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласны представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФССП России по ЯНАО. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено должностное лицо государственного органа, чьими незаконными действиями (бездействием) причинен ущерб истцу, что влечет отсутствие оснований для возложения ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. Так, истец просил взыскать неосновательное обогащение, а не возместить имущественный вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и должностных лиц. Вместе с тем, судом неверно определен субъектный состав участников процесса, а именно: к участию в деле не привлечено лицо, непосредственно получившее неосновательное обогащение. Также суд при взыскании в пользу истца государственной пошлины не учел положения ст.93 ГПК РФ, поскольку Министерство финансов РФ не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками таковой.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО аналогично просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей взысканы судебным приставом-исполнителем согласно требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном листе. В тоже время суд, не признав какие-либо действия должностных лиц или органов государственной власти незаконными, необоснованно применил нормы ст.1069 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела, решением Надымского городского суда от 18 февраля 2002 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 мая 2002 года, с Тиханова В.М. в пользу Марченко Р.Р. взысканы сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей (л.д. 37-40).

В целях исполнения данного судебного постановления Марченко Р.Р. обратилась к мировому судье с иском о принудительном разделе имущества супругов Тихановых, а именно: просила разделить нежилое помещение - колясочную. При этом, Тихановой Л.Н. выделить указанное имущество в натуре, а Тиханову В.М. компенсировать в денежном выражении его долю, обратив на неё взыскание. Решением мирового судьи судебного участка N 2 МО г. Надым и Надымского района от 3 мая 2003 года заявленные исковые требования были удовлетворены. Так, совместно нажитое имущество супругов Тихановых - колясочная, стоимостью "данные изъяты" рублей было разделено. Тихановой Л.Н. передана колясочная в натуре со взысканием в пользу Тиханова В.М. денежной компенсации его доли в размере "данные изъяты" рублей. Во исполнение решения Надымского городского суда от 18 февраля 2002 года на имущество должника - Тиханова В.М., а именно: на денежную компенсацию его доли обращено взыскание в пользу Марченко Р.Р. Апелляционным решением Надымского городского суда от 5 мая 2003 года приведенное решение мирового судьи отменено и постановлено новое, которым было разделено имущество Тихановых в виде колясочной стоимостью "данные изъяты" рублей. При этом, Тихановой Л.Н. аналогично передана колясочная, а Тиханову В.М. денежная компенсация его доли в сумме "данные изъяты" рублей. На денежную компенсацию Тиханова В.М. обращено взыскание путем выплаты таковой Тихановой Л.Н. в пользу Марченко Р.Р. (л.д. 34-36).

В рамках исполнительного производства по решению Надымского городского суда от 18 февраля 2002 года на пенсию Тиханова В.М. обращено взыскание. Исполнительный лист направлен в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО.

При этом, Тиханова Л.Н. во исполнение апелляционного решения Надымского городского суда от 5 мая 2003 года, а также приведенного судебного постановления от 18 февраля 2002 года внесла денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на депозитный счет Надымского подразделения ССП, которые были в последствии перечислены в полном объеме взыскателю Марченко Р.Р.

Однако, Надымским подразделением УФССП действий, направленных на зачет указанных денежных средств в качестве частичного исполнения Тихановым В.М. долговых обязательств перед Марченко Р.Р., не последовало. В ходе совершения исполнительных действий по двум взаимосвязанным исполнительным документам взыскание долга с Тиханова В.М. осуществлялось, исходя не из фактического его размера, исчисленного с учетом внесенных "данные изъяты" рублей, что привело к удержанию доходов должника сверх установленного судом размера, и повлекло существенное нарушение его интересов.

В то время как, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть соотносимы объему требований взыскателя (п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Кроме того, согласно ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае наличие разницы между фактическим и исполненным Тихановым В.М. долговым обязательством, а также, исходя из предмета такового, целевого назначения и характера исполнительных документов, субъекта ответственности, следовала необходимость производства корректировки размера задолженности. Однако, каких-либо мер, направленных на установление суммы долга, необходимой для исполнения постановленного судебного акта, УФССП не было принято, что свидетельствует о бездействии должностных лиц указанного органа, в обязанности которого входит создание, обеспечение и соблюдение условий, порядка принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, верно исходил из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, регламентирующих порядок возмещения вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

По смыслу указанных норм, применительно к настоящему спору явствует причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП и наступившими для Тиханова В.М. последствиями.

При разрешении названного иска приведенные выше обстоятельства, имеющие в данном случае определяющее значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом. Как видно из дела, Тиханов В.М. при наличии соответствующих оснований для зачета денежных средств в размере "данные изъяты" рублей был лишен таковой возможности по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, оснований для отступления от принципа обеспечения восстановления нарушенных прав и освобождения ответчика от исполнения названных обязательств не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, поэтому доводы апелляционных жалоб соответчиков о том, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, не заслуживают внимания. Подтверждением указанного является, в том числе содержание протокола судебного заседания от 25 апреля 2012 года, на который в порядке ст.231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле замечания не поданы (л.д.74-77).

В тоже время суд при разрешении вопроса о субъектном составе лиц, участвующих в деле, обоснованно исходил из принципа диспозитивности, согласно которому участники судопроизводства распоряжаются своими правами по своему усмотрению.

Выводы суда об установленных обстоятельствах мотивированы и подтверждены доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Также судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Однако, судебная коллегия полагает отменить обжалуемое решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и вынести новое решение, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о неверном их распределении заслуживают внимания.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, должен быть разрешен по правилам ст.93 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 25 апреля 2012 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и вынести новое решение.

Тиханову Владимиру Михайловичу отказать во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Надымского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина