Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1928

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудник Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности на "адрес". В исковом заявлении указала, что квартира была предоставлена её отцу, Дудник Е.А. в 2003 году предприятием "Тюментрансгаз" в порядке очерёдности и улучшения жилищных условий. Считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения. Дудник Е.А. и Дудник А.В. дали согласие на приватизацию квартиры Дудник Е.Е. Жилой "адрес" был построен за счёт государственных средств и должен находиться в муниципальной собственности.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" иск не признала, ссылаясь на правомерность включения дома, в котором находится спорная квартира, в уставной капитал ОАО "Газпром", регистрацию права собственности на него за ООО "Газпром трансгаз Югорск", предоставление квартиры истцу на условиях договора найма, регулируемого гражданским законодательством.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Пангоды в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворён.

С указанным решением не согласен представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Мамаева С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. При этом полагает, что суд неправильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон, безосновательно отверг доводы ответчика о строительстве дома за счёт собственных средств, ссылается на регистрацию права собственности на дом и спорную квартиру, полагает, что судом нарушено конституционное право лица на защиту частной собственности, и приоритет отдан праву гражданина перед юридическим лицом, что порождает неравенство участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно истолковал и применил материальный закон.

Статьёй 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Как видно из дела, строительство "адрес" было начато в августе 1991 года, то есть до акционирования РАО "Газпром" и преобразования государственного предприятия "Тюментрансгаз", правопреемником которого является ООО "Газпром трансгаз Югорск", в дочернее предприятие РАО "Газпром".

В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" спорное здание не могло быть включено в уставный капитал преобразуемого предприятия, в том числе и в виде объекта незавершённого строительства.

В соответствии с Указами Президента РФ N 538 от 1 июня 1992 года и N 1333 от 5 ноября 1992 года под имуществом Единой системы газоснабжения России, подлежащим передаче в уставный капитал РАО "Газпром", понималось имущество, непосредственно обеспечивающее единый технологический процесс бурения скважин, добычи, переработки, хранения и транспортировки газа и конденсата (нефти). Жилищный фонд, расположенный вне производственных территорий и предназначенный для постоянного проживания, не относился к имуществу Единой системы газоснабжения.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", принятого 24 декабря 1992 года и действовавшего до 1 марта 2005 года, жилой фонд юридических лиц, как частных собственников, образовывался за счёт построенных или приобретённых за счёт их средств жилых помещений, при этом преобразование государственных предприятий влекло передачу жилищного фонда в муниципальную собственность либо передачу в ведение вновь образованных предприятий с сохранением всех прав граждан, включая право на приватизацию.

Сама по себе регистрация права собственности на жилое помещение государственного жилищного фонда за коммерческой организацией не может ограничивать права граждан, гарантированные федеральным законом. Кроме того, как видно из дела, "адрес" был передан в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" его учредителем ОАО "Газпром" на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал в 1999 году, 18 августа 2000 года ООО "Тюментрансгаз" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, при этом доказательств регистрации права собственности на жилой дом за учредителем ОАО "Газпром" ответчиком не представлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является государственной собственностью, подлежит приватизации, правомерно отверг доводы ответчика о принадлежности спорной квартиры ему на праве собственности.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена Дудник Е.А. в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР, при этом спорная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду.

Проживание истца в спорной квартире должно регулироваться правилами о договоре социального найма, включая право истца на приватизацию спорной квартиры, заключение с ним договора найма иной правовой природы не может ограничивать права истца, установленные законом.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.