Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1927

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева С.Н. и Дунаевой В.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Киселёв М.С. обратился в суд от имени Дунаева С.Н. и Дунаевой В.С. с иском в защиту интересов к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права общей долевой собственности на "адрес" посёлка Пангоды в порядке приватизации по 1/2 доли каждому. В обосновании исковых требований указано, что Дунаева И.Н. (супруга истца) состояла на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы в ДП "Надымгазпром", квартира предоставлена в 2004 году на основании совместного решения администрации и профкома ООО "Надымгазпром" в порядке очерёдности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. 1 сентября 2009 года ответчиком с Дунаевой И.Н. заключён договор найма жилого помещения. Полагал, что вселение фактически было произведено на условиях социального найма, ранее занимаемое жилое помещение было сдано работодателю.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" иск не признал, указывал, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен на собственные средства ООО "Надымгазпром", включение дома в уставной капитал ответчика является правомерным. По мнению представителя ответчика, у истцов отсутствует субъективное право на приватизацию спорной квартиры, так как ранее они имели право на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации, и истец Дунаева В.С. таким правом попользовалась. Спорная квартира предоставлена Дунаевой И.Н. на условиях договора "коммерческого" найма.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования поселок Пангоды в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, так как спорная квартира не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен представитель истцов Киселёв М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что регистрация права собственности произведена без учёта прав, проживающих в квартире истца и членов его семьи. Строительство дома осуществлялось за счёт средств государства и жилые помещения в данном доме подлежат приватизации. Квартира предоставлена супруге истца в порядке улучшения жилищных условий фактически на условиях социального найма, в соответствии с жилищным законодательством. Продажа жилого помещения Дунаевой И.Н. по адресу: "адрес" носила вынужденный характер поскольку это являлось условием предоставления семье Дунаевых спорного жилого помещения с улучшенными жилищными условиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно истолковал и применил материальный закон.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь построенный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права, а в силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, может быть приобретено только по сделке, либо в порядке наследования или правопреемства. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положение о сохранении права на приватизацию граждан, проживающих в домах ведомственного жилищного фонда, не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 апреля 2007 года право собственности на жилой "адрес" зарегистрировано за ООО "Надымгазпром" на основании акта приёмочной комиссии о приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 декабря 2004 года (блок секции N и N), утверждённого генеральным директором ООО "Надымгазпром". Строительство дома начато в январе 1996 года, то есть после акционирования предприятий ОАО "Газпром" в 1993 году, окончено в 2004 году.

В деле не имеется доказательств, на основе которых можно сделать вывод о том, что ООО "Надымгазпром" является незаконным собственником жилого дома, как и доказательства того, что между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма с 2004 года.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, при которых семья истцов вселилась в квартиру и освободила ранее занимаемое жилое помещение.

В суде не оспаривалось, что "адрес" предоставлена Дунаевой И.Н. на основании договора коммерческого найма от 25 августа 2009 года сроком на 5 лет на период трудовых отношений с собственником жилого помещения, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом ранее занимаемое жилое помещение было получено членами семьи истцов в собственность в порядке приватизации, которые распорядились им на возмездной основе, заключив договор купли-продажи.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.